Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2014 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу № А21-2809/2014,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждения социального обслуживания Калининградской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «РОСТОК», место нахождения: 238051, <...>, ОГРН <***> (далее - Центр «РОСТОК»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», место нахождения: 238750, <...>, ОГРН <***> (далее – Общество), об обязании устранить дефекты облицовки стен в помещении продовольственного склада (овощехранилища), выявленные после выполнения муниципального контракта от 24.07.2012 № 0135300009412000096 234417.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, исковые требования Центра «РОСТОК» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что недостатки, устранения которых требует Центр «РОСТОК», не являются скрытыми и возникли не по вине подрядчика, а явились в том числе следствием ненадлежащей эксплуатации помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В суд представлен отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Центр «РОСТОК» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 24.07.2012 № 0135300009412000096 234417 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений продовольственного и вещевого склада, мастерской, теплового пункта в МОУ «Детский дом города Гусева».

Работы подрядчиком выполнены, приняты по акту о приемке выполненных работ от 24.08.2012 № 1.

В ходе эксплуатации здания были выявлены дефекты, о чем подрядчик был проинформирован письмами от 04.09.2013 № 600, от 21.10.2013 № 790, от 26.11.2013 № 921. Письмом от 28.01.2014 № 53 подрядчик был уведомлен о проведении комиссионного обследование помещений продовольственного склада. Актом от 28.02.2014, составленным в отсутствие представителя подрядчика, зафиксирован частичный обвал плитки на площади 39,2 кв. м в помещении продовольственного склада. Аналогичный акт осмотра с требованием об устранении выявленных дефектов работ был составлен заказчиком 27.03.2014, вручен представителю Общества в тот же день.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Центра «РОСТОК» в суд с требованием устранить выявленные дефекты.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, пришли к выводу, что требования Центра «РОСТОК» являются обоснованными и удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В пункте 6.1.5 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.6 договора в случае обнаружения дефектов заказчик составляет соответствующий акт, который представляется подрядчику для принятия необходимых мер к их исправлению.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из приведенных норм следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ возникли не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актами, составленными комиссией заказчика, подтверждается наличие дефектов облицовки стен продовольственного склада керамической плиткой.

О выявленных недостатках работ Общество было уведомлено. Для составления актов по результатам осмотров спорного объекта представитель подрядчика неоднократно приглашался.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных строительных работ определением от 13.08.2014 суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» ФИО1

Согласно экспертному заключению от 14.10.2014 № 2571/06/16-3 при производстве работ по укладке облицовочной плитки на стенах продовольственного склада (овощехранилища) в детском доме города Гусева нарушены требования контракта, локальной сметы, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; плитка уложена на не очищенные от краски стены, толщина клеевого слоя превышает нормативные значения, клеевой слой уложен неравномерно, пространство между плиткой и стеной заполнено клеевым составом не полностью. Экспертом также выявлено неудовлетворительное состояние помещения продовольственного склада: отсутствует приточно-вытяжная вентиляция, притока воздуха осуществляется через открытые створки оконных блоков; отсутствие вытяжных вентиляционных каналов влечет отсутствие воздухообмена, образование плесени и выпадение конденсатной влаги, что приводит к нарушению микроклимата в помещении.

Экспертом сделан вывод о том, что обрушение и отставание плитки от стен могло произойти по совокупности причин: из-за нарушения подрядчиком технологии производства работ и из-за нарушения вертикальной гидроизоляции стен.

В данном случае, как обоснованно посчитали суды, на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, а также результаты проведенной судебной экспертизы, не опровергнутые ответчиком должным образом, суды правомерно признали обоснованным по праву требование истца об обязании Общества устранить выявленные недостатки работ, выполненных по контракту в рамках гарантийных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что истец обнаружил недостатки и заявил о них ответчику в пределах гарантийного срока.

Доказательств того, что данные недостатки возникли только из-за состояния помещения, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Из материалов дела не следует, что состояние помещения (вертикальная гидроизоляция) кардинально поменялось после проведения работ. При этом экспертом сделан однозначный вывод о некачественности выполненных работ, нарушениях технологии их производства.

Ссылка ответчика на то, что подтвержденные экспертизой недостатки укладки плитки не являлись скрытыми недостатками, а потому истец, принявший работы без замечаний, не вправе на них ссылаться, судами правомерно не принята во внимание, так как из материалов дела следует, что указанные недостатки были выявлены только в ходе эксплуатации и при этом в пределах гарантийного срока.

Суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об обязанности Общества устранить недостатки в рамках выполнения гарантийных обязательств по контракту.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и выводов судов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А21-2809/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина

М.В. Пастухова