Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21329/2017) ООО "Анфилада" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2017 по делу № А21-2890/2017 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Анфилада"

к Надысеву Алексею Александровичу

3-е лицо: Шелоник Александр Анатольевич

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анфилада» (ОГРН 1153926019136, ИНН 3906964144, место нахождения: 236006, г.Калининград, Московский пр., д. 182 каб.109А; далее – ООО «Анфилада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Надысева Алексея Александровича (г.Саратов), как бывшего руководителя ООО «Анфилада», убытков в размере 17 859 808,88 руб.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило взыскать с Надысева А.А. 19 838 906,99 руб.

Определением суда от 16.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шелоник Александр Анатольевич (г.Байконур).

Решением суда от 12.07.2017 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Анфилада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.Истец указывает, что Надысев А.А. подтвердил в ходе предварительного судебного заседания, что документы первичного бухгалтерского, налогового учета и отчетности, договоры и дополнительные соглашения, а также другие документы, регламентирующие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Анфилада» Шелонику А.А. переданы не были. О Договоре поставки товара № 01/01/2015 СДК-Кп от 01.07.2015, Дополнительном соглашении № 1 к договору поставки № 01/01/2015 СДК-Кп от 28.08.2015г., а также о неисполненных обязательствах Ответчик не сообщил Шелонику А.А. при продаже доли ООО «Анфилада». Документы по данной сделке Шелонику А.А. не передавались.ООО «Анфилада» считает, что Надысев Алесей Александрович, как лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор), обязан был действовать в интересах ООО «Анфилада» добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); недобросовестность действий Надысева А.А., доказана.ООО «Анфилада» считает, что убытки нанесенные Обществу действиями Надысева А.А. в период с 17.06.2015г. по 04.12.2015г. - весьма существенными.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенныенадлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От ООО "Анфилада" в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-1939/2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Надысев А.А. на основании договора купли-продажи от 28.11.2015г. продал 100% принадлежащей ему доли ООО «Анфилада». Договор удостоверен нотариусом.

15.12.2015 прекращены полномочия Надысева А.А. в качестве руководителя Общества, с указанной даты директором является Шелоник А.А.

Соответствующие сведения внесены регистрирующим органом в Единый государственный реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Полагая, что неправомерными действиями бывшего директора Надысева А.А., Обществу причинены убытки в заявленном размере, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (ч.3 ст. 53 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Истец полагает, что убытки были причинены в результате заключения между ООО «Анфилада» и ООО «Сибирский деликатес» договора поставки № 01/01/2015 СДК-Кп от 1.07.2015г. и дополнительного соглашения №1 к нему от 28.08.2015г., на основании которых Обществу был поставлен товар на общую сумму 17 859 808,88 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Решением от 16.02.2017 по делу №А21-1939/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2017, отказано ООО «Сибирский деликатес Калининград» о взыскании с ООО «Анфилада» 13 888 648,34 руб. долга и 2 905506,44 руб. неустойки по договору поставки № 01/01/2015 СДК-Кп от 01.07.2015г. (далее – Договор).

Спорный Договор признан судами ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям статей 160 и 161 ГК РФ. Представленные товарные накладные № 207 от 10.07.2015, № 208 от 10.07.2015, № 211 от 03.08.2015, № 212 от 03.08.2015, № 214 от 17.08.2015, № 213 от 17.08.2015, № 219 от 01.09.2015, № 220 от 01.09.2015, № 221 от 14.09.2015, № 222 от 14.09.2015, № 227 от 01.10.2016, № 228 от 01.10.2015, № 229 от 14.10.2015, № 230 от 14.10.2015, № 235 от 02.11.2015, № 236 от 01.11.2015, № 237 от 16.11.2015, № 238 от 16.11.2015, также не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку являются неотъемлемой частью Договора, который установлен как фальсифицированный.

Факт подписания Договора и товарных накладных Надысев А.А. отрицает.

Арбитражный суд Калининградской области по делу № А21-1939/2016 по ходатайству ответчика (ООО «Анфилада») назначал судебную экспертизу, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Из заключения эксперта от 16.12.2016 № 2760/01/1.1-3 следует, что подписи от имени директора Компании Шамаева Алексея Николаевича на договоре поставки товара и дополнительном соглашении от 28.08.2015 № 1 к договору выполнены не им, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд принял во внимание установленные ранее вынесенными судебными актами, обстоятельства и отсутствие доказательств, причинения Обществу убытков Надысевым А.А в заявленном размере.

Тот факт, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2017 по делу №А21-1939/2016 решениеАрбитражного суда Калининградской области от 16.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А21-1939/2016 в части отказа во взыскании 13 888 648 руб. 34 коп. задолженности отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, суд верно указал, что сам факт заключения договора займа не может считаться противоправным действием, недобросовестность действий ответчика истцом не доказана.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа, на который ссылается истец, суду не представлен; более того представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявила, что отсутствует он и в ООО «Сибирский деликатес Калининград».

Факт его заключения ответчик не признает.

Ссылаясь на платежные поручения №4 от 03.09.2015г., №5 от 03.09.2015г., №8 от 03.09.2015г., №11 от 03.09.2015г., №12 от 03.09.2015г., № 13 от 03.09.2015г., №14 от 03.09.2015г., №15 от 03.09.2015г. истец полагает, что Надысев А.А. причинил Обществу убытки в размере 179 098,19 руб.

При таких обстоятельствах истцом должно было быть доказано то, что денежные средства были перечислены во исполнение несуществующих обязательств. Однако из материалов дела не следует, что такое бремя доказывания истцом реализовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт отсутствия у истца первичной учтенной документации ООО «Анфилада» сам по себе не свидетельствует о том, что ответчиком причинены убытки Обществу.

Доказательств недобросовестности действий Надысева А.А. в должности руководителя ООО «Анфилада», наличия конфликта между ООО «Анфилада» и ООО «Сибирский Деликатес Калининград», факта уклонения от передачи ООО «Анфилада» документов, упомянутых в исковом заявлении и апелляционной жалобе, истец суду не представил.

Более того, выписка банка по лицевому счету клиента и платежные поручения подтверждают, что все расходные операции производились на основании платежных поручений клиента с указанием конкретных денежных обязательств перед контрагентами (со ссылкой на распоряжение, счета на оплату и прочие оправдательные документы).

Наличие между прежним и новым руководителем неурегулированных разногласий относительно передачи документации о деятельности Общества не позволяет суду считать бесспорно и очевидно подтвержденным факт причинения убытков Обществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из недоказанности Обществом наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Обстоятельства, изложенные в иске не подкреплены соответствующими доказательствами (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2017 по делу № А21-2890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало