Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19508/2017 ) а/у Киселева В.Г. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2017 по делу № А21-2970/2017 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН <***>, адрес: 236016, <...>; далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ; далее - А/у ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.07.2017 суд первой инстанции привлек А/у ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с решением суда, А/у ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления.

В судебном заседании А/у ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2015 по делу №А21-9945/2014 утвержден конкурсным управляющим должника ООО «Рухал» в отношении которого, введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Управлением Росреестра по Калининградской области в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, КоАП РФ по результатам проведения административного расследования, возбужденного 27.02.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00173917 об административном правонарушении от 12.04.2017.

В ходе административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 обнаружены достаточные данные, указывающие на состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно:

- в нарушение пункта 10 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 арбитражным управляющим ФИО2 не выполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и о вынесенном судебном акте от 17.02.2017;

- в нарушение положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнил обязанность по своевременному включению сведений о проведении 27.12.2016 собраний кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 не соблюдались периодичность проведения собрания кредиторов и предоставления отчета о своей деятельности.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Выслушав А/у ФИО2, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с Законом о банкротстве; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Согласно пункту 10 статьи 10 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи закона ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных названным Законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Калининградской области 11.07.2016 № 18-09/09542 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2016 по делу № А21-9945/2014 о принятии заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению.

Согласно общей информации, расположенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Калининградской области в разделе «Картотека арбитражных дел», определение суда от 28.07.2016 размещено на сайте 30.07.2016.

Таким образом, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должны быть включены арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней, т.е. не позднее 03.08.2016 соответственно.

Между тем, из письма ЗАО «Интерфакс» от 17.03.2017 № 1Б5596 следует, что конкурсный управляющий ООО «Рухал» ФИО2 сведения о вынесенном судебном акте от 28.07.2016 не включал в ЕФРСБ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2017 по делу № А21-9945/2014 (резолютивная часть оглашена 07.02.2017) заявление УФНС России по Калининградской области о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО3, удовлетворено.

Согласно общей информации, расположенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Калининградской области в разделе «Картотека арбитражных дел», решение суда от 17.02.2017 (резолютивная часть оглашена 07.02.2017) размещены на сайте 18.02.2017.

Вместе с тем, согласно письму ЗАО «Интерфакс» от 17.03.2017 № 1Б5596 конкурсный управляющий ООО «Рухал» ФИО2 сведения о вынесенном судебном акте от 17.02.2017 не включал в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Конкурсным управляющим ООО «Рухал» ФИО2 созвано и проведено собрание кредиторов 27.12.2016.

Таким образом, сведения о проведении собрания кредиторов ООО «Рухал» должны были быть включены ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 12.12.2016.

Вместе с тем, публикация конкурсным управляющим сообщения о проведении собраний кредиторов ООО «Рухал» была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 13.12.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незначительном пропуске срока. Однако, доказательств объективной невозможности соблюдения предусмотренного законом срока опубликования указанного сообщения в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем 1 раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В статье 193 ГК РФ сказано, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2, проведя собрание кредиторов 16.09.2016, следующее собрание кредиторов должен провести не позднее 16.12.2016. Однако собрание кредиторов должника было созвано только на 27.12.2016.

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО2 осуществляет деятельность арбитражного управляющего в качестве профессиональной, непосредственно направленной на соблюдение требований законодательства о банкротстве, а также принимая во внимание, что он неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и на него распространяются положения статьи 4.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнуто.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным административным правонарушением, понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, повторность связана не с моментом привлечения к административной ответственности, а с моментом совершения правонарушения. В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения административного правонарушения, арбитражный управляющий за 2015 год неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами по делам NN А21-7434/2015, А21-5834/2015, А21-3854/2015, А21-220/2015, А21-5886/2015 и платежными поручениями, подтверждающими оплату А/у ФИО2 административных штрафов, назначенных указанными судебными актами.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что правонарушение совершено А/у ФИО2 повторно, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Вместе с тем, и для применения санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации на срок 1 год 8 месяцев в силу вышеустановленных обстоятельств оснований также не имеется, учитывая Конституционный принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, данные А/у ФИО2 подробные пояснения по каждому факту правонарушения. Апелляционный суд также принимает во внимание, что грубых умышленных нарушений законодательства о банкротстве ответчиком не допущено, срок публикации уведомлений о проведении собраний кредиторов нарушен незначительно.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что дисквалификация А/у ФИО2 на срок 6 месяцев на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ будет являться адекватным совершенному правонарушению (с учетом повторности), и будет соответствовать достижению цели административного наказания. Принятое по делу решение, в связи с изложенным, подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 июля 2017 года по делу N А21-2970/2017 изменить в части назначения наказания, назначив арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова