Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21883/2023) муниципального унитарного предприятия «Балтвода» г. Балтийска на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2023 по делу № А21- 3045/2023, принятое

по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к муниципальному унитарному предприятию «Балтвода» г. Балтийска

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, АО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Балтвода» г. Балтийска (далее – ответчик, МУП «Балтвода» г. Балтийска, Предприятие, потребитель) о взыскании 2 445 878 рублей 76 копеек долга за электрическую энергию, потребленную в декабре 2022 года, 126 914 рублей 54 копеек пени, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения арбитражным судом и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2023 с МУП «Балтвода» г. Балтийска в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» взысканы 2 445 878 рублей 76 копеек долга за электрическую энергию, потребленную в декабре 2022 года, 126 914 рублей 54 копеек пени, пени, начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты, 35 236 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель сослался на отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, полагает, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.01.2017 между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Балтвода» г. Балтийска (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 415500002 (далее – договор № 415500002), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых, является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В пункте 5.1. данного договора установлено, что определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием показаний приборов учета.

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 6 указанного договора.

В соответствии с пунктом 6.1. расчетным периодом является календарный месяц, с первого по последнее число месяца.

Потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (подпункт 6.5.3. договора).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик в декабре 2022 поставил ответчику электроэнергию на 2 445 878 рублей 76 копеек, оформил и представил для оплаты счет-фактуру согласно ведомостям электропотребления за спорный период.

Оплата потребленной электрической энергии Предприятием произведена не была.

Претензия, направленная истцом ответчику с требованием оплаты долга, осталась без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и законной неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим изменению в связи со следующим

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком в спорный период энергии подтвержден материалами дела.

Количество потребленного ресурса и выставленные к оплате суммы не оспорены ответчиком, доказательств оплаты не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании 2 445 878 рублей 76 копеек долга за электрическую энергию, потребленную в декабре 2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для применения в данном случае положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку согласно пункту 3 названной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

АО «Янтарьэнергосбыт», руководствуясь нормами пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил Предприятию 126 914 рублей 54 копейки законной неустойки по состоянию на 29.05.2023, а также просил взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик уточненный расчет неустойки не оспорил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 126 914 рублей 54 копейки пени на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Довод ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ответчик ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств невозможности представления ходатайства в суде первой инстанции не представлено.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае снижение неустойки по усмотрению суда не допускается.

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки апелляционный суд не рассматривал.

Требование АО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по момент фактического исполнения денежного обязательства, обоснованно удовлетворено судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2023 по делу № А21-3045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова