Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33885/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Балт-Аллюр СПМ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2021 по делу № А21-3148/2021 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балт-Аллюр СПМ» (адрес: 236044, <...>, ОГРН: <***>);

заинтересованное лицо: Администрации городского округа «Город Калининград» (адрес: 236022, <...>)

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Аллюр СПМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением, в котором просило признать незаконными действия по демонтажу вывески и требование об оплате демонтажа имущества Общества, а также утилизацию данного имущества, в порядке статьи 201 АПК РФ просило обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем оплаты стоимости незаконно демонтированного изъятого у него и утилизированного имущества.

Решением суда от 25.08.2021 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 25.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях Администрации по демонтажу и изъятию вывески, принадлежащей на праве собственности Обществу. По мнению подателя жалобы, Администрации вправе была осуществить демонтаж рекламной конструкции только при условии вручения соответствующего предписания Обществу и невыполнения последним требования о демонтаже, которое в данном случае не было своевременно получено заявителем по независящим от него обстоятельствам. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске Обществом срока для обжалования действий Администрации по демонтажу. Общество также полагает, что судом не была дана оценка противоправности действий Администрации по изъятию имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Администрация просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность (магазин продовольственных товаров) в помещении по адресу: <...>.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных 18.12.2019, установлен факт размещения рекламной конструкции (электронного табло) без разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В адрес Общества было направлено предписание от 25.12.2019 № 294/2019 о демонтаже рекламной конструкции со сроком исполнения до 23.01.2020.

Поскольку требования по демонтажу не были исполнены Обществом в добровольном порядке в период с 29.07.2020 по 18.08.2020 конструкция была демонтирована Администрацией с привлечением в рамках муниципального контракта специализированной компании - ИП ФИО1.

06.10.2020 в адрес Общества направлена претензия об оплате в добровольном порядке затраченных на демонтаж бюджетных средств в размере 2 627 руб. 88 коп.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что действия по демонтажу и изъятию рекламной конструкции были осуществлены в отсутствие представителя Общества, которое также не было извещено надлежащим образом о данных действиях, а также то, что незаконными действия Администрации причинен ущерб Обществу, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении требований Общества отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела требования Общества в рамках настоящего дела заявлены в порядке статей 198, 201 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным, решения незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе из содержания самого заявления Общества, и установлено судом первой инстанции, работы по снятию вывески были завершены 14.08.2020.

Следовательно, с указанной даты Общество, добросовестно реализуя свои права, должно было и могло узнать о действиях Администрации по демонтажу рекламной конструкции, которые, как указывает истец, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы.

Между тем, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации лишь 01.04.2021, то есть с нарушением предусмотренного законом срока для обжалования, а именно спустя 7 месяцев после демонтажа спорной конструкции.

Следовательно, учитывая, что заявитель обратился в суд 01.04.2021, то есть с нарушением предусмотренного законом срока для обжалования действий Администрации, и не заявил ходатайства о его восстановлении с обоснованием соответствующих причин невозможности обращения в суд ранее, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы Общества о незаконности действий Администрации не имеют правого значения для настоящего спора, так как пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование действий Администрации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что в возражениях на отзыв от 19.08.2021 (л.д. 97 тома 1) им были изменены требования и заявлено о признании незаконной соответствующей претензии Администрации об оплате демонтажа имущества Общества, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 17-24.08.2021, согласно которой представитель Общество поддерживал требования согласно заявлению об изменении предмета исковых требований от 10.06.2021 (л.д. 42 тома 1).

Более того, уточненное требование Общества о признании незаконной соответствующей претензии Администрации об оплате демонтажа имущества не могло быть принято судом первой инстанции, поскольку фактически являлось новым, которое не было первоначально заявлено при подаче заявления в суд, что противоречит статье 49 АПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 25.08.2021 не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2021 по делу № А21-3148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

Н. С. Полубехина