Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20222/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2023 по делу № А21-3162/2023 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 40.154 руб. 20 коп. и неустойки по состоянию на 11.04.2023 в размере 2.544 руб. 48 коп.

Определением суда от 29.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 23.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что фактически услуги по вывозу ТКО оказаны иным лицом, истцом каких-либо услуг не оказано, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 01.01.2019 истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области.

Истец указывает, что Предпринимателем (потребитель) не исполнены обязательства по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №230107262 (далее – Договор), заключенному на основании типового договора с 01.01.2019 за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в отношении объектов Предпринимателя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Подателем жалобы представлено ходатайство от 27.11.2023 о приобщении дополнительных документов, а именно заявления ответчика от 06.07.2023, претензии от 22.11.2022 и доказательства их направления истцу. Указанные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции не предоставлялись.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства того, что отсутствовала возможность предоставления дополнительных документов до рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлены.

Кроме того, в заявлении от 06.07.2023 ответчиком оспаривается оказание услуг за иной период (июнь 2023), в то время как в настоящем деле заявлен период с 01.10.2022 по 31.01.2023.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональный оператор по обращению с ТКО (далее – региональный оператор) – оператор по обращению с ТКО – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами (далее – схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. Форма Типового договора утверждена Правилами №1156.

В соответствии с п.8 (15) Правил № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Учитывая, что разногласия, возникшие у сторон при заключении Договора, не урегулированы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Договор считается заключенным на условиях типового Договора.

Ссылки подателя жалобы на общие положения о заключении договора (ст. 3, 153, 154, 160, 161 ГК РФ) не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае подлежат применению нормы специального регулирования (Правила №1156).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом с исковым заявлением в электронном виде представлены акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, счета, счета-фактуры.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы признаются надлежащими доказательствами, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету. В указанных первичных документах содержатся сведения о наименовании оказанных услуг, их стоимости, реквизиты сторон, ссылка на договор.

Не подписание актов Предпринимателем не опровергает факт оказания Предприятием услуг по вывозу ТКО.

Также несостоятельна ссылка Предпринимателя на то, что в соответствии с представленными ответчиком видеоматериалами, камера с обзором въезда на территорию предприятия ответчика с 23.05.2022 не зафиксировала ни одного случая оказания истцом услуг ответчику по вывозу отходов с его площадки, а только фиксировала несколько раз как мусоровозы проезжали мимо территории предприятия ответчика, соответственно мимо его контейнерной площадки, при этом останавливаясь на несколько минут имитируя обслуживание.

Представленные ответчиком видеоматериалы датированы: май-август 2022 года, вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные за период с 01.10.2022 по 31.01.2023.

Доводы ответчика о неоказании истцом услуг подлежат отклонению за недоказанностью, поскольку в соответствии с законодательством об обращении с ТКО презюмируется, что любая деятельность приводит к образованию твердых коммунальных отходов, доказательств направления истцу претензий по некачественному вывозу ТКО или его отсутствию в спорный период не представлены.

Наличие у истца статуса Регионального оператора предполагает оказание им услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории соответствующего субъекта РФ.

Судом первой инстанции верно отклонена ссылка ответчика на договор от 01.01.2022, заключенный с ИП ФИО5, предметом которого является оказание услуг по приему вторичного сырья (макулатура, полимеры) - отходы 5 класс опасности, тогда как договор с истцом предполагает услуги по вывозу ТКО (отходы 1-4 классов).

Кроме того, Пунктом 4 ст. 13.4 Закона №89-ФЗ определено, что раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Следовательно, раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО и наличия утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16.05.2019 №343 «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Калининградской области и признании утратившим силу постановления Правительства Калининградской области от 28.09.2017 №519» утвержден порядок накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Калининградской области (далее - Порядок №343).

Согласно пункту 5 Порядка №343 на месте накопления ТКО устанавливается необходимое количество контейнеров и бункеров с вместимостью, определенной исходя нормативов накопления ТКО на территории Калининградской области.

В соответствии с пунктом 6 Порядка №343 уменьшение количества и емкости контейнеров и бункеров по сравнению с количеством и емкостью, определенными в соответствии с пунктом 5 Порядка, допускается в случаях осуществления собственниками ТКО и уполномоченными ими лицами раздельного накопления ТКО в соответствии с главой 3 Порядка.

В пункте 8 Порядка №343 определено, что независимо от решения, указанного в пункте 7 настоящего порядка, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель имеют право осуществлять раздельное накопление ТКО, за исключением ТКО, образующихся в жилом фонде.

В указанном случае юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязаны:

1) создать место (площадку) накопления ТКО и обеспечить включение сведений о нем в реестр мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с Правилами обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года N 1039;

2) не допускать складирования отходов в указанном месте (площадке) накопления ТКО другими лицами;

3) накапливать отходы производства и потребления (далее - отходы), включенные в Перечень отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2017 года N 1589-р (далее - Перечень), отдельно от других отходов, входящих в состав ТКО;

4) передавать отходы, включенные в Перечень, а также иные виды отходов, содержащих полезные компоненты и накопленных отдельно от других отходов, для утилизации на основании договоров на оказание услуг по утилизации отходов, заключенных с региональным оператором по обращению с ТКО, индивидуальным предпринимателем и (или) юридическим лицом, осуществляющими деятельность по утилизации отходов, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик должен осуществлять раздельное накопление ТКО строго в соответствии с пунктом 8 Порядка №343.

Исходя из представленных в материалы дела документов, факт выполнения ответчиком условий раздельного накопления ТКО в соответствии с утвержденным Порядком №343 в полном объеме не подтвержден.

Апелляционный суд полагает, что письменные документы, составленные между ответчиком и ИП ФИО5, не могут быть квалифицированы как относимые и допустимые доказательства раздельного накопления ТКО в отсутствие доказательств фактического выполнения ответчиком требований о раздельном накоплении ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО, а также доказательств оборудования контейнерной площадки, принадлежности контейнеров ответчику и т.п.

Кроме того, в соответствии со статьей 24.6 Закона №89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается именно региональными операторами.

Иные лица не наделены статусом регионального оператора и заключенные с ними договоры не являются договором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Заключение Предпринимателем в спорный период договоров с иными лицами не свидетельствует об отсутствии у него накопления ТКО, относящихся к сфере деятельности регионального оператора.

Ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по обращению с ТКО с соблюдением требований действующего законодательства иной специализированной организацией, помимо истца.

Таким образом, доказательств подтверждающих, что услуга по обращению с ТКО Региональным оператором не оказывалась, оказана иным лицом, либо ответчик освобожден от обязанности осуществлять, обращение с ТКО в соответствии с действующим законодательством в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 40.154 руб. 20 коп. задолженности является обоснованным, подтвержденным документально, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 11.04.2023 в размере 2.544 руб. 48 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2023 по делу № А21-3162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева