Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43183/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2021 по делу № А21-3230/2020-32 (судья З.Б.Лузанова), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению,

установил:

27 марта 2020 года ПАО «Сбербанк России» (далее – Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.04.2020 заявление Кредитора принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 16.10.2020 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 16.03.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим Должника утвержден ФИО1

25 октября 2021 от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации предмета залога ПАО «Сбербанк России» в размере 1 596 105 руб.

Определением от 02.12.2021 арбитражный суд установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 в размере 1 596 105 руб.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненаправление ему финансовым управляющим копии заявления об установлении размера процентов по вознаграждению, ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей. Также финансовый управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Присутствовавший в судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен судом о рассмотрении заявления об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, поскольку определение суда направлено по старому адресу, а с 12.05.2021 Должник сменил адрес регистрации, подлежит отклонению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением арбитражного суда от 16.10.2020 в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства реструктуризация долгов, местом его регистрации указан адрес: <...>.

Этот же адрес был указан и в адресной справке УМВД России по Калининградской области от 30.10.2020, а также в представленной Должником финансовому управляющему копии паспорта

Решением арбитражного суда от 15.03.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении Должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина; в решении указан адрес его регистрации - <...>.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 26.10.2021 о назначении к рассмотрению заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в судебном заседании на 30.11.2021, было направлено ФИО2 по адресу, который имеется в материалах дела и указан самим Должником: <...>. Конверт с определением возвращен в адрес суда с отметкой почтового органа о том, что «истек срок хранения» (л.д. 34).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 АПК РФ).

Доказательств сообщения суду об изменении адреса регистрации 12.05.2021 Должником в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определение суда от 02.12.2021 также соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим с торгов реализовано следующее имущество: нежилое здание, общей площадью 946.3 кв.м., расположенное по адресу: <...> КН: 39:15:150525:533 и земельный участок, площадью 655 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, КН: 39:15:150525:688, расположенный по адресу <...>.

Указанное имущество реализовано на торгах по цене 22 801 500 руб.

Согласно расчету финансового управляющего сумма процентов составила 22 801 500 руб. х 7% = 1 596 105 руб.

Проверив обстоятельства реализации имущества должника, находившегося в залоге, объем выполненной арбитражным управляющим работы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены/изменения судебного акта исходя из следующего.

На основании положений статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3). В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Всего выручка от реализации заложенного имущества составила 22 801 500 руб.

По результатам распределения денежных средств от реализации предмета залога ПАО «Сбербанк России» были погашены следующие требования кредиторов:

- 80% было направлено на погашение требования ПАО «Сбербанк России»;

- 10% было направлено на погашение 1-ой и 2-ой очереди реестра требований кредиторов;

- 10% было направлено на погашение судебных расходов по делу о банкротстве, расходов, связанных с реализацией предмета залога, а также были задепонированы денежные средства на оплату процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Таким образом, было погашено:

- 174 555,99 руб. (требование ФНС России, включенное в 2-ю очередь реестра требований кредиторов);

- 19 362 138,32 руб. (требование ПАО «Сбербанк России», включенное в 3-ю очередь реестра требования кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 100%).

Финансовый управляющим погашены все судебные расходы (текущие требования в деле о банкротстве ФИО2), а также расходы, связанные с реализацией предмета залога и задепонировано 1596105,00 руб. на погашение процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1

Оставшиеся денежные средства, вырученные о реализации предмета залога ПАО «Сбербанк России» перечислены на основной счет должника ФИО2 № 40817810420861581810 в ПАО «Сбербанк России» и включены в конкурсную массу должника.

На дату составления настоящего заявления остаток денежных средств на основном счете составляет 1 459 407,32 руб., задепонировано на оплату процентов по вознаграждению 1 596 105 руб.

В рассматриваемом случае семь процентов от суммы выручки, полученной по итогам реализации залогового имущества Должника, составили 1 596 105 руб.

Расчет процентов финансового управляющего по существу Должником не оспорен, контррасчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением требований залогового кредитора, суд первой инстанции исходя из принципов справедливости и разумности, посчитал возможным утвердить проценты по вознаграждению за реализацию предмета залога ФИО1 в сумме 1 596 105 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего в полном объеме, Должник указывает, что финансовый управляющий ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои обязанности.

Вместе с тем, право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Названные нормы права направлены на предотвращение пассивного поведения финансового управляющего и стимулирование его на скорейшее проведение мероприятий по реализации имущества должника-гражданина.

При обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абз. 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия, либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

В данном случае судом не установлены какие-либо нарушения со стороны финансового управляющего, которые могли бы повлиять на размер заявленных процентов по вознаграждению.

Определением арбитражного суда от 25.11.2021 по делу № А21-3230-30/2020 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 отказано.

Доводы апеллянта о том, что ему не было направлено заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Должнику по адресу: <...> (л.д. 31) было направлено заявление финансового управляющего. Доказательств уведомления финансового управляющего о том, что Должник с 12.05.2021 зарегистрирован по иному адресу в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2021 по делу № А21-3230/2020-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков