Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22309/2017) ООО "Виктория"на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2017 по делу № А21-3298/2017 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "Виктория"

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда ФИО2,

2) начальнику Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области - старшему судебному приставу ФИО3

3-е лицо: УФССП России по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 236009, <...>) (далее – ООО «Виктория», Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, 2) начальнику Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – старшему судебному приставу ФИО3 (далее – заинтересованные лица, пристав-исполнитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления №39001/17/114336 от 29.03.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 14173/17/39001-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства № 14173/17/39001- ИП от 29.03.2017, постановления № 39001/17/120060 от 29.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП по Калининградской области, третье лицо).

Решением суда от 18.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 005383432, выданного Арбитражным судом Калининградской области 21.09.2015 по делу №А21-2906/2015 о взыскании с ООО «Виктория» в пользу ИП ФИО4 задолженности в общем размере 292 650,82 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда 17.10.2015 было возбуждено исполнительное производство № 81700/15/39001-ИП.

Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия в рамках Закона № 229-ФЗ, в том числе направлены запросы в государственные органы с целью установления имущественного положения должника и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В виду неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №39001/17/14336 от 29.03.2017 о взыскании с ООО «Виктория» исполнительского сбора в размере 20 485,56 руб.

На основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство №14173/17/39001-ИП (постановление от 29.03.2017) и вынесено постановление № 39001/17/120060 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.03.2017.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ за неисполнение (несвоевременное исполнение) требований судебного пристава-исполнителя предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

В частности, в соответствии с частями 1-3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 по делу №А21-2906/2015 с ООО «Виктория» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность.

Из текста решения следует, что представитель ООО «Виктория» присутствовал в судебном заседании и, соответственно, Общество знало о существовании судебного акта, однако, до момента возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке судебный акт не исполнило.

Более того, в исполнительном листе серии ФС № 005383432 выданном в 2015 году в графе «должник» указаны сведения ООО «Виктория» в том числе, юридический адрес: ул. 4-я Большая Окружная, д. 35, г. Калининград.

Указанный адрес совпадает с адресом, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.04.2017, представленной заявителем при обращении в суд с рассматриваемым заявлением.

Доказательства того, что ООО «Виктория» меняло юридический адрес, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пояснений пристава-исполнителя следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 81700/15/39001-ИП направлялось должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, являющимся его юридическим адресом: ул. 4-я Большая Окружная, д. 35, г. Калининград, однако представить доказательства его направления не представляется возможным, так как на основании Приказа № 583 от 29.12.2016 срок хранения реестров почтовой отправки составляет два года.

Вместе с тем, в 2017 году были установлены расчетные счета ООО «Виктория», направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «СМП БАНК» и неоднократно производилось списание денежные средств по исполнительному производству в счет погашения задолженности (л.д. 83,84), а 29.03.2017 исполнительное производство №81700/15/39001-ИП было окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного производства (т.1 л.д.79).

Из чего, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что должник знал, о том, в рамках какого исполнительного производства списываются денежные средства, имел возможность обратиться с ОСП Ленинградского района для ознакомления с исполнительным производством, чего им сделано не было.

Как следует из материалов дела, с заявлением об ознакомлении Общество обратилось лишь после направления приставом-исполнителем в банк постановления об обращении взыскании на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №17173/17/39001-ИП (о взыскании исполнительского сбора).

Ссылка заявителя на отсутствие должного контроля со стороны директора Общества за исполнением решения суда по делу №А21-2906/2015, в виду отсутствия бухгалтера и большой загруженности, обоснованно отклонена судом, поскольку, являясь субъектом гражданских правоотношений, Общество обязано было обеспечить выполнение требований судебного акта. Недостаточное внимание к необходимости надлежащего исполнения требований закона свидетельствует о пренебрежительном отношении должника к исполнению вынесенного в его отношении судебного акта, при его осведомленности о существовании решения суда.

Доказательства того, что заявителем были оспорены решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках основного исполнительного производства №81700/15/39001-ИП суду не представлены, равно как и не представлены доказательства добровольного своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона №229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае должнику было предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа серии ФС № 05383432 в течение 5 дней с даты получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Руководствуясь указанными выше нормами, суд обоснованно признал правомерными действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у судебного пристава законных и фактических оснований для вынесения оспариваемых постановлений, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2017 по делу № А21-3298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская