Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17200/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2021 по делу № А21-341/2021 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»

к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 21 612 152 руб. 24 коп. долга по контракту от 19.10.2017 № 135200000517 001177.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» (далее – третье лицо, ООО «Центр комплексного проектирования»).

Решением суда от 16.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 16.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что обстоятельства, подтверждающие добросовестность истца при выполнении работ по контракту, установлены вступившим законную силу судебными актами по делу № А21-1257/2019, при этом, факт выполнения работ и передачи ответчику документации подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Также податель жалобы отметил, что ответчик не соблюдал условия пунктом 4.2.7, 5.4 контракта, стати 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по рассмотрению документации, мотивированные замечания наряду с мотивированном отказом заявлены не были. Также, по мнению подателя жалобы, судом не дана оценка того, заказчиком в претензии от 12.03.2018 подтверждено выполнение работ на текущую дату на сумму 4 895 975 руб. 37 коп. и разработка проекта планировки и межевания стоимостью 1 599 915 руб. 38 коп. на предшествовавший одностороннему отказу истца от контракта период, а также не разрешен вопрос о назначении экспертизы с целью определения стоимости выполненных истцом работ, в связи с чем необоснованно отказа в удовлетворении иска.

В этой связи Общество повторно ходатайствовало о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение просило оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества и ходатайство о проведении судебной экспертизы – без удовлетворения.

В судебном заседании от 17.06.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, против приобщения дополнительных доказательств возражал.

Представитель третьего лица ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержал.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (письмо городского учреждения судебной экспертизы о возможности проведения судебной экспертизы), апелляционный суд отказал в их приобщении ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, назначенном на 17.06.2021, в связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы, был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 24.06.2021 для предоставления возможности сторонам представить свои варианты экспертных учреждений, а также вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом в случае удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 в связи с отпуском судьи Галенкиной К.В. и почетной отставкой судьи Тимухиной И.А. в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Галенкиной К.В. и Тимухиной И.А. на судей Баженову Ю.С. и Полубехину Н.С., рассмотрение дела начато с начала.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционного суда от 24.08.2021 удовлетворено ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4, производство по апелляционной жалобе истца на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2021 по делу № А21-341/2021 приостановлено.

По результатам судебной экспертизы в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 27.01.2022 №21/14-А21-341/2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 на 05.04.2022 в 11 час. 20 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Общества на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2021 по делу № А21-341/2021, в порядке подготовки к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные позиции с учетом поступившего заключения эксперта.

22.03.2022 в апелляционный суд поступил отзыв ответчика на экспертное заключение, в котором Учреждение указало, что в представленном экспертном заключении не были установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Кроме того, 04.04.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества о вызове в судебное заседание эксперта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 в связи с отпуском судьи Баженовой Ю.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Галенкину К.В.

В судебном заседании от 05.04.2022 представители сторон на вопрос суда пояснили, что не возражают против возобновления производства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 05.04.2022 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе Общества в рамках настоящего дела и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, также ходатайствовал о вызове в судебном заседание эксперта.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, против удовлетворения ходатайства о вызове в судебном заседание эксперта возражал ввиду отсутствия к тому оснований и ясности экспертного заключения в отсутствие каких-либо противоречий в нём, пояснил, что позиция Учреждения относительно экспертного заключения основана на отдельных фразах исследовательской части экспертного заключения без учета его содержания в целом.

Апелляционный суд, не установив оснований, предусмотренных статьей 86 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства Общества о вызове эксперта отказал, поскольку оснований для сомнений в обоснованности выводов эксперта по вопросу, поставленному в определении суда, у суда отсутствовали, в том числе ввиду полноты ответа эксперта и отсутствия противоречий экспертного заключения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 19.10.2017 № 135200000517 001177 (далее – контракт), согласно которому генеральный проектировщик обязался в срок, установленный контрактом, выполнить по заданию заказчика работы по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Газопровод отвод к г. Светлый и строительства АГРС в районе пос. Черепаново Светловского городского округа».

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ: не позднее 180 календарных дней от даты заключения контракта, при этом, 1 этап - не более 120 календарных дней от даты заключения контракта до даты передачи откорректированной проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу; 2 этап - не более 60 календарных дней с даты регистрации в органах государственной экспертизы заявления о проведении экспертизы до передачи заказчику в полном объеме проектной и рабочей документации, технических отчетов.

В соответствии с разделом 5 контракта проектную документацию и результаты инженерных изысканий передает на государственную экспертизу заказчик.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 23 533 482 руб. 6 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата выполненных работ производится после получения заказчиком всех комплектов откорректированной проектной документации, результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы, а также положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства на основании акта о приемке выполненных работ в течение 30 дней со дня подписания акта.

Из положений технического задания к контракту следует, что корректировка проектной и рабочей документации должна быть выполнена в отношении незавершенного строительством в 2016 году газопровода-отвода Ду 500 общей протяженностью 34,7 км, ранее строительство газопровода производилось по контракту от 17.08.2012 № 57-К/2012 с ООО «Газ-трубопрводстрой».

В соответствии с пунктом 10 технического задания первый этап выполнения работ по контракту включал в себя выполнение полного инструментального технического освидетельствования объекта, в том числе, внутритрубного и коррозионного обследования, прохождения экспертизы промышленной безопасности результатов освидетельствования.

Письмом от 30.03.2018 № 1690 генеральный проектировщик известил заказчика о приостановлении выполнения работ по внутритрубной диагностике газопровода.

Обстоятельства, препятствующие проведению внутритрубной диагностики газопровода, были предметом исследования в рамках арбитражного дела № А21- 14444/2018 по спору между теми же лицами.

Так, в рамках выполнения работ по 1 этапу заказчику были переданы проект планировка и проект межевания территории (письмо исх. 01/02-Т от 12.02.2018, повторно письмо исх. 04/03-Т от 22.03.2018, результаты инженерных изысканий и откорректированная документация (письмо исх. 05/03-Т от 03.03.2018, передаточный документ от 30.03.2018 № 850).

06.09.2018 заказчик принял решение №2085/07 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в связи с нарушением сроков его выполнения, решение получено генеральным проектировщиком 28.09.2018 .

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А21-1257/2019, решение заказчика от 06.09.2018 № 2085/07 об отказе от контракта признано недействительным.

В свою очередь уведомлением от 18.07.2019 № 3404 генеральный проектировщик известил заказчика об отказе от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с положениями пункта 8.13 контракта уведомление вступило в силу 22.07.2019, контракт расторгнут с 02.08.2019.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнения контракта Обществом до его расторжения выполнены работы, а именно по подготовке проекта планировки и межевания территории, по обследованию сооружений и инженерных систем Объекта, проведены обновления материалов сбора исходных данных, выполнены инженерные изыскания, а также корректировка проектной документации с учетом, данных, полученных в ходе вышеперечисленных обследований, стоимость которых согласно сводной смете составила 21 612 152 руб. 24 коп., истец направил в адрес ответчика письмом от 20.02.2020 № 348/07, акт сдачи-приемки работ на подписание, счет и счет-фактуру.

Однако, Учреждение в ответном письме от 12.03.2020 № 348/07 отказался от подписания акта, а также оплаты спорных работы.

Поскольку стоимость работ в добровольном порядке Учреждением оплачена не была, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что переданная истцом документация не является тем результатом, который подлежит оплате по условиям контракта, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с требованиями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, приведенных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Статьёй 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что генеральным проектировщиком выполнены:

1) проект планировки и межевания территории (исх. от 12.02.2018, от 22.03.2018, от 05.06.2018);

2) работы по обследованию сооружений и инженерных систем объекта (исх. от 17.07.2018);

3) проведены обновления материалов сбора исходных данных;

4) выполнены инженерные изыскания (исх. от 30.03.2018);

5) выполнена корректировка проектной документации с учетом данных, полученных в ходе вышеперечисленных обследований (исх. от 30.03.2018, 17.07.2018).

Письмом от 20.02.2020 исх. №0811 генеральный проектировщик направил заказчику акт о приемке выполненных работ по контракту от 19.10.2017 № 135200000517 001177 на сумму 21 612 152 руб. 24 коп., счет, счет-фактуру.

Замечаний к переданной документации наряду с отсутствием мотивированного отказа ответчиком не выставлялось, в письме от 12.03.2020 №348/07 в ответ на вышеназванное письмо Общества Учреждением указало лишь на то, что спорная документация по контракту для него неактуальна, а также на то, что она Учреждению не передавалась (л.д. 66 тома 1).

Вместе с тем, вопреки позиции Учреждения в письме от 15.05.2020 №665/07 (л.д. 69 тома 1) последнее подтверждает факт получения соответствующей документации по контракту, но уже ссылается на наличие замечаний к ней (без конкретного перечисления) и на то, что она не имеет для него потребительской ценности ввиду отсутствия в отношении неё положительного заключения органов государственной экспертизы, с чем и согласился суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска Общества в полном объеме.

Однако, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.03.2019 по делу № А21-14444/2018 по спору между теми же лицами, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019, отказано во взыскании с Общества с неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту ввиду отсутствия вины Общества.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.04.2019 по делу № А21-1257/2019 по спору между теми же лицами, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2019, признано недействительным решение Учреждение от 06.09.2018 № 2085/07 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

При этом в рамках дела № А21-1257/2019 судами были исследованы основания расторжения контракта как по статье 715 ГК РФ, так и по статье 717 ГК РФ, действия генерального проектировщика признаны соответствующим требованиям о добросовестности и осмотрительности субъектов экономических отношений.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие добросовестность Общества при выполнении работ по контракту, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А21-1257/2019 и № А21-14444/2018 и не подлежат доказыванию вновь.

Более того, судебными актами в рамках означенных арбитражных дел по спорам между теми же лицами также установлено, что Учреждение после получения повторного письма Общества от 30.03.2018 № 1690 об отсутствии исполнительной документации и о приостановлении выполнения работ по внутритрубной диагностике газопровода вопреки положениям статей 716, 718, 760, 762 ГК РФ прекратило оказывать Обществу содействие в выполнении работ по контракту и давать ему какие-либо указания, напротив, направило в адрес Общества неправомерное решение №2085/07 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Так, судами двух инстанций в рамках арбитражных дел № А21-1257/2019 и № А21-14444/2018 установлено, что заказчик на письмо генерального проектировщика о приостановке работ по внутритрубной диагностики не ответил, каких-либо пояснений, разъяснений и указаний по порядку проведения диагностики не дал, в связи с чем генеральный проектировщик после обследования объекта по объективным основаниям не имел возможности выполнить внутритрубную диагностику в сроки выполнения работ, сдвинувшиеся в связи не предоставлением заказчиком задания на подготовку документации по планировке территории, соответственно, неисполнение Обществом условий контракта в согласованный сторонами срок обусловлено именно неисполнением самим заказчиком предусмотренной пунктом 4.2.2 контракта обязанности по оказанию содействия проектировщику в выполнении работ (в том числе розыску недостающей исполнительной документации, исследованию трассы для оценки качества сварных стыков, порядку проведения внутритрубной диагностики), в том числе, несмотря на предложенные Обществом в письмах от 11.07.2018 № 04/07-Т, от 18.07.2018 № 3638, от 09.08.2018 № 4008 возможные варианты разрешения сложившейся ситуации (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество не могло закончить выполнение работ по контракту и правомерно отказалось от исполнения контракта с Учреждением на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ ввиду отсутствия соответствующего содействия в выполнении работ со стороны последнего.

В свою очередь, как указано выше, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ), в связи с чем вопреки позиции Учреждения и суда первой инстанции часть выполненной истцом работы до расторжения контракта подлежала оплате, несмотря на отсутствия в отношении неё положительного заключения органов государственной экспертизы, поскольку невозможность получения означенного заключения фактически была обусловлена действиями самого Учреждения.

В то же время в силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы, что в свою очередь имеет место в рассматриваемом случае, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, в связи с чем определением от 24.08.2021 апелляционный суд удовлетворил соответствующее ходатайство Общества и назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту АНО «ПетроЭксперт» ФИО4, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

– Какова стоимость фактически выполненных работ по контракту от 19.10.2017 № 0135200000517001177 с учетом расценок на работы, установленных сметной документацией, определяющей начальную минимальную цену контракта при проведении открытого конкурса от 06.10.2017 № 0135200000517001177-2, с учетом снижения цены контракта на конкурсе, а также с учетом качества выполненных работ и их пригодности для целей строительства (потребительской ценности для заказчика)?

По результатам проведенной судебной экспертизы в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 27.01.2022 №21/14-А21-341/2021, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по контракту с учетом расценок на работы, установленных сметной документацией, определяющей начальную минимальную цену контракта при проведении открытого конкурса от 06.10.2017 № 0135200000517001177-2, с учетом снижения цены контракта на конкурсе, а также с учетом качества выполненных работ и их пригодности для целей строительства (потребительской ценности для заказчика) составляет 17 986 360 руб. 87 коп.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание, эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В рассматриваемом случае заключение проведенной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной экспертизы вопреки позиции Учреждения каких-либо противоречий не содержит, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, ответ на поставленный судом перед экспертом вопрос дан исчерпывающим образом.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что в заключении эксперта от 27.01.2022 №21/14-А21-341/2021 дан ответ на поставленный перед экспертом вопрос, а его выводы не вызывают сомнения и не носят противоречивого характера, в том числе не противоречат исследовательской части экспертного заключения, суд апелляционной инстанции признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, в связи с чем не усмотрел также и оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

При этом, как верно отмечено представителем третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.04.2022, позиция Учреждения относительно недопустимости вышеуказанного экспертного заключения в качестве доказательства по настоящему делу основана на отдельных фразах исследовательской части экспертного заключения без учета его содержания в целом, то есть фактически на отдельно взятых из контекста предложениях, не отражающих ни суть исследовательской части заключения, ни суть выводов эксперта, а потому не может быть принята апелляционной коллегией во внимание.

Кроме того, само по себе основанное на ошибочном толковании вышеназванных норм материального права несогласие ответчика с выводом эксперта о наличии у результата работ истца по контракту потребительской ценности для Учреждения не означает, что он ошибочен.

Более того, заявляя об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ по контракту и соответствующей документации, Учреждение не учитывает, что ранее, передавая право требования неустойки по спорному контракту, само признавало потребительскую ценность результата выполненной истцом работы по контракту, что подтверждается представленной в материалы дела претензий правопреемника Учреждения от 12.03.2018 №б/н-м/с (л.д. 1 тома 2), а также не учитывает, что результат работы истца по контракту может быть доработан для целей получения в отношении него положительного заключения органов государственной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела, в том числе экспертным заключением судебной экспертизы подтверждается потребительская ценность результата работ истца по контракту, достигнутого до его расторжения, а также стоимость соответствующей части работ истца, требования Общества подлежали частичному удовлетворению на сумму 17 986 360 руб. 87 коп. с отказом в остальной части иска.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2021 подлежит изменению на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем частичного удовлетворения исковых требований Общества на сумму 17 986 360 руб. 87 коп., а также перераспределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 2 496 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 349 566 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в остальной части означенных судебные расходы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2021 по делу № А21-341/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» 17 986 360 руб. 87 коп. долга и 109 073 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с Государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» 2 496 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 349 566 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина

Н. С. Полубехина