Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6398/2022 ) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2022 по делу № А21-3450/2017 -23 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Черняховская МПМК» ФИО1 об утверждении порядка реализации имущества должника,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2018 в отношении ООО «Черняховская МПМК» (далее - Должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 24.03.2018 № 50.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов, недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Черняховская МПМК», а именно: земельного участка с кадастровым номером: 39:05:061123:320; нежилого здания «Учебный корпус» (остатки фундамента) с кадастровым номером: 39:05:061123:334; нежилого здания «Казарма» (остатки фундамента) с кадастровым номером: 39:05:061123:331; нежилого здания «Казарма» (остатки фундамента) с кадастровым номером: 39:05:061123:337 с ООО «Карьер Ольшанский» за 6 400 000 руб.

Определением от 28.01.2022 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворил, утвердил Порядок реализации имущества должника, предложенный конкурсным управляющим.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выбранный конкурсным управляющим способ реализации имущества Должника по прямому договору противоречит нормам права, а доводы конкурсного управляющего о том, что продажи имущества посредством прямого заключения договора является оптимальным вариантом, носят предположительный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Черняховская МПМК» ФИО1 просит определение от 28.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определенным правилам, которые установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу Должника включено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 39:05:061123:320; нежилое здание «Учебный корпус» (остатки фундамента) с кадастровым номером: 39:05:061123:334; нежилое здания «Казарма» (остатки фундамента) с кадастровым номером: 39:05:061123:331; нежилое здание «Казарма» (остатки фундамента) с кадастровым номером: 39:05:061123:337.

Учитывая тот факт, что торги по реализации вышеуказанного имущества не привели в продаже, так как отсутствовали заявки на участие в торгах, а в настоящее время имеется предложение от ООО «Карьер Ольшанский» об оферте по заключению прямого договора купли-продажи указанного имущества за стоимость, превышающую минимальную стоимость его продажи (6 400 000 руб.), а также учитывая отсутствие денежных средств на проведение в дальнейшем торгов по продаже имущества, пассивное поведение кредиторов по утверждению изменений в Положение о порядке продажи имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО1 и утвердил Порядок реализации имущества должника, предложенный конкурсным управляющим.

Доводы апеллянта о том, что реализация имущества Должника должна производиться путем проведения торгов, в том числе публичного предложения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, торги по реализации имущества не привели к его продаже, ввиду отсутствия заявок на торгах.

Повторное проведение торгов приведет к увеличению текущих платежей и уменьшению конкурсной массы, приведет к затягиванию процедуры банкротства, а также может привести к потере интереса со стороны потенциального покупателя ООО «Карьер Ольшанский», предложившего большую цену за имущество (6 400 000 руб.), чем была установлена при утверждении Порядка проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Должника (6 363 900 руб.).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника путем прямой продажи по стоимости, превышающей минимальную стоимость продажи имущества на торгах соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2022 по делу № А21-3450/2017-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова