Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21622/2022) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 по делу № А21-3604/2021 (судья Емельянова Н.В.), принятое по вопросу обоснованности требований кредитора Федеральной налоговой службы и введения в отношении ООО «Евроросс» процедуры наблюдения,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась 14.04.2021 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Евроросс» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной задолженности в сумме 5 085 590.55 руб., из них: основной долг 3 444 092.37 руб., пени 1 632 212.09 руб., штрафам 9 286.09 руб.

Определением от 03.06.2022 арбитражный суд признал требования заявителя к Должнику необоснованными, во введении процедуры наблюдения отказал, производство по делу о банкротстве ООО «Евроросс» прекратил.

Уполномоченный орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать ООО «Евроросс» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения, признать требования уполномоченного органа в размере 5 085 590 руб. обоснованными, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование наличия задолженности уполномоченный орган представил:

- требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,процентов:№10638 от 7.07.2020г., №77609 от 21.01.2019г., №76201 от 03.12.2018г., №373060 от 10.10.2018г., №69822 от 22.08.2018г., №66044 от 13.07.2018г., № 63928 от 15.05.2018г., №62578 от 08.05.2018г., №59644 от 20.03.2018г., №57686 от 08.02.2018г., №54711 от 11.12.2017г., №418329 от 26.10.2017г., №50325 от 08.09.2017г., №414152 от 1.09.2017г., №49105 от 23.08.2017г., №409687 от 2.08.2017г., №47042 от 13.07.2017г., №44966 от 22.06.2017г., №385787 от 4.05.2017г., №31901 от 7.02.2017г., №049$01170027836 от 9.01.2017г., №30872 от 14.11.2016г., №56775 от 2.08.2016г., №29640 от 19.07.2016г., №25741 от 20.04.2016г., №25199 от 24.03.2016г., №24802 от 1.03.2016г., №23801 от 21.01.2016г., №300299 от 11.01.2016г., №299566 от 8.12.2015г., №298234 от 9.11.2015г., №407762 от 15.11.2007г., №4944 от 1.06.2007г.;

- решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №162279 от 07.12.2015г..,№166036 от 11.01.2016г., №167111 от 5.02.2016г., №168340 от 17.02.2016г., №171517 от 30.03.2016г., №173165 от 20.04.2016г., №177996 от 18.05.2016г., №185827 от 16.08.2016г., №187359 от 29.08.2016г., №193761 от 14.12.2016г., №217550 от 13.03.2017г., №237257 от 27.05.2017г., №244384 от 30.06.2017г., №248849 от 26.07.2017г., №23338 от 16.08.2017г., №255541 от 5.09.2017г., №258604 от 19.09.2017г., 3260044 от 17.10.2017г. №261994 от 27.10.2017г., №264753 от 23.11.2017г.,№272691 от 17.01.2018г. №280239 от 14.03.2018г.,№284193 от 16.04.2018г. ,№294033 от 06.06.2018г. ,№301288 от 09.08.2018г., №309133 от 14.09.2018г.,№314391 от 6.11.2018г., №322275 от 28.12.2018г., №324385 от 14.02.2019г.;

- решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика: №38019 от 1.02.2016г., №41115 от 5.05.2016г., 344684 от 9.08.2016г., №47192 от 7.11.2016г., №49347 от 2.02.2017г., №641182 от 3.05.2017г., №84730 от 26.12.2017г., №97224 от 2.08.2018г., №97784 от 14.08.2018г., №98158 от 21.08.2018г., №103507 от 3.10.2018г., №107088 от 13.11.2018г., №112445 от 14.01.2019г., №13754 от 25.02.2019г., №39060072335 от 24.08.2017г., №39060075643 от 18.09.2017г., №39060077584 от 24.10.2017г., №39060079346 от 30.10.2017г., №39060079347 от 30.10.2017г., №39060086531 от 12.02.2018г., №9060089823 от 0.04.2018г.

- постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика: №21761 от 1.02.2016г., №24827 от 5.06.2016г., №28472 от 09.08.2016г., №30707 от 7.11.2016г., №33161 от 2.02.2017г., №47668 от 3.05.2017г., №67501 от 26.12.2017г., №80157 от 2.08.2018г., №80724 от 14.08.2018г., №80929 от 21.08.2018г., №86859 от 3.10.2018г., №89713 от 13.11.2018г., №96054 от 14.01.2019г., №97193 от 25.02.2019г., №39060055810 от 24.08.2017г., №39060059203 от 18.09.2017г., №39060061575 от 25.10.2017г., №39060063020 от 20.10.2017г., №39060063021 от 30.10.2017г., №39060069756 от 12.02.2018г., №39060073022 от 09.04.2018г.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным заявление уполномоченного органа и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что уполномоченным органом не подтверждено ни наличие долга, ни основание его возникновения, а также исходил из того, что другие заявления о признании ООО «Евроросс» несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и если на момент предъявления требования в суд возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

При этом пунктом 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2020 по делу А21-682/2020 заявление ФНС России о признании ООО «Евроросс» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом при проверке обоснованности требования уполномоченного органа к Должнику в настоящем деле, доказательства соблюдения уполномоченным органом принудительного порядка взыскания недоимки по налогам и обязательным платежам, установленного налоговым законодательством, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате заявителем возможности взыскания предъявленной задолженности в судебном порядке, что в силу статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание требования уполномоченного органа необоснованным.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 03.06.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 по делу № А21-3604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова

М.Г. Титова