Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления по бюджету и финансам администрации Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.01.2004 по делу № А21-3837/03-С2 (судья Лукашов В.А.),

у с т а н о в и л:

Комитет-Дирекция по развитию Особой экономической зоны администрации Калининградской области (далее – Комитет-Дирекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному промышленно-коммерческому банку «Балтика» (далее – Банк) о взыскании 36 952 979 руб. 78 коп., в том числе 10 000 000 руб. задолженности по возврату кредита, 7 359 294 руб. 53 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 15 515 472 руб. 14 коп. штрафа за несвоевременный возврат кредита и 4 078 213 руб. 11 коп. штрафа за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Иск заявлен на основании договора от 17.07.95 №7 о предоставлении и возврате налогового кредита (ссуды за счет средств федерального бюджета), заключенного между Комитетом по развитию СЭЗ «Янтарь» (далее – Комитет), являющимся правопредшественником Комитета-Дирекции, открытым акционерным обществом «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – Завод) и Банком, а также гарантии в обеспечении кредита, выданной Банком Комитету.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Завод и Комитет по управлению государственным имуществом администрации Калининградской области (далее – КУГИ).

В ходе судебного разбирательства Главное управление по бюджету и финансам администрации Калининградской области (далее – Управление) обратилось с ходатайствами о замене истца (Комитета-Дирекции) на его правопреемника (Управление) в связи с заключением между ними договора цессии, а также об увеличении исковых требований до 41 131 072 руб. 04. коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 7 639 157 руб. 54 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 17 743 417 руб. 35 коп. штрафа за несвоевременный возврат кредита и 5 748 497 руб. 15 коп. штрафа за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Определением от 06.01.2004 названные ходатайства удовлетворены.

Решением от 06.01.2004 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Банк выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе.

Управление, Завод и КУГИ надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.95 между Комитетом (кредитор), Заводом (заемщик) и Банком заключен договор №7 о предоставлении и возврате налогового кредита (ссуды за счет средств федерального бюджета), по условиям которого Комитет предоставляет Заводу налоговый кредит в размере 5 000 000 000 неденоминированных рублей на срок до 30.12.95 за плату, установленную в размере 1/3 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) и подлежащую начислению ежемесячно не позднее 15 числа на суммы, фактически перечисленные на счет заемщика. Проценты уплачиваются заемщиком при погашении кредита, но не позднее 30.12.95. Договором предусмотрена также ответственность Завода за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в виде уплаты неустойки (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора предоставленный по нему кредит обеспечивается банковской гарантией, в силу которой Банк безотзывно гарантирует в случае невозврата заемщиком кредита, процентов по нему, а также пени за просрочку (если таковая имела место) выплатить кредитору по его письменному требованию данную сумму. При этом право требования по данной гарантии может быть передано Комитетом Управлению либо Министерству финансов Российской Федерации. Банковская гарантия, являющаяся приложением №3, является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 названного кредитного договора он действует с момента его подписания до момента погашения кредита.

В деле имеются изменения и дополнения от 12.10.95 к кредитному договору №7 (листы дела 13-15), которыми изменены срок возврата кредита - 30.09.2003, размер платы за пользование кредитными средствами (1/4 учетной ставки ЦБ РФ), срок уплаты процентов (проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно начиная с 15 числа месяца, следующего за месяцем поступления всей суммы кредита, и зачисляются на счет кредитора), график погашения кредита (погашение кредита производится ежеквартально начиная с 1-го квартала 1998 года не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено кредитором, в течении пяти лет девяти месяцев равными частями).

Пунктом 2.9 указанных изменений и дополнений установлено, что «при полном освоении кредитных ресурсов и реализации проекта, но не позднее чем за один месяц до окончания срока действия настоящего договора заемщик по поручению кредитора в соответствии с действующим законодательством переводит сумму указанного кредита в свой уставный капитал в счет увеличения доли собственности государства».

В соответствии с изменениями от 21.11.95 к указанному кредитному договору кредит выдается на срок до 01.02.2003 (лист дела 17).

В деле имеется также гарантия в обеспечении кредита (лист дела 16), являющаяся приложением к договору от 17.07.95 №7 и неотъемлемой его частью (с учетом изменений и дополнений от 12.10.95, от 21.11.95), в которой Банк безотзывно гарантирует Комитету выплатить сумму кредита с учетом начисленных процентов по нему, а также пени за просрочку (если таковая имела место), не погашенную заемщиком в порядке и сроки, установленные договором о предоставлении кредита. По условиям гарантии платеж производится Банком в течение 90 рабочих дней по получении письменного заявления Комитета с приложением документов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по указанному договору (кредитный договор; документы, подтверждающие перечисление денежных средств заемщику; расчет задолженности заемщика; документы, подтверждающие принятие мер по урегулированию вопросов между кредитором и заемщиком по возвращению кредита). Принадлежащее Комитету право требования может быть передано им третьему лицу. По условиям гарантии она приобретает юридическую силу с момента ее выдачи и действует до 01.05.2003.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт предоставления Комитетом Заводу кредита в размере 10 000 000 000 неденоминировванных рублей (платежные поручения от 18.07.95 №7, от 11.10.95 № 25, от 14.11.95 № 39).

В сроки, установленные договором, Завод не возвратил Комитету кредит и не уплатил проценты за пользование кредитом.

Комитет-Дирекция, являющаяся правопреемником Комитета, 07.02.2003 обратилась к Банку с требованием об исполнении обязательств по банковской гарантии, приложив следующие документы: кредитный договор с изменениями и дополнениями; копии документов, подтверждающих факт перечисления Заводу денежных средств; копию банковской гарантии; расчет задолженности Завода в размере 17 236 212 руб. 34 коп. и копии заявленных Заводу претензий (листы дела 29, 30).

Письмом от 04.03.2003 Банк предложил Комитету-Дирекции организовать встречу их представителей для ознакомления с имеющимися у последнего оригиналами документов (лист дела 31). Кроме того, Банк сослался в этом письме на условия имеющихся у него договоров от 22.11.95 о предоставлении банковской гарантии и о залоге имущества, заключенных между Банком и Заводом, и на отсутствие согласования руководством КУГИ указанного договора залога.

Посчитав, что Банк отказался исполнить свои обязательства по банковской гарантии, Комитет-Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с ходатайством о проведении процессуального правопреемства истца, Управление представило суду договор уступки права требования от 14.11.2003 № 6-7, которым Комитет-Дирекция уступает Управлению в полном объеме принадлежащее ему право требования от Завода задолженности, возникшей на основании кредитного договора, в том числе процентов и штрафных санкций. По условиям договора цессии к Управлению одновременно с уступкой права требования по основному обязательству переходят права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, в полном объеме.

Возражая против иска, Банк указал, что основанием для предоставления им банковской гарантии послужили заключенные между Банком и Заводом договоры от 22.11.95 о предоставлении банковской гарантии и о залоге имущества. В соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии обеспечением банковской гарантии является залог товарно-материальных ценностей согласно договору залога от 22.11.95. Пунктом 4.2 договора залога предусмотрено, что он вступает в силу с момента его согласования в КУГИ. Поскольку договор залога до настоящего времени с КУГИ не согласован, Банк считает банковскую гарантию не вступившей в силу ввиду незаключенности договора залога. Кроме того, Банк полагает, что истец был не вправе обращаться в арбитражный суд до истечения срока, установленного банковской гарантией для добровольного осуществления ответчиком платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву. Посчитав, что не могут быть признаны надлежащим обращением к заемщику о возврате кредита письма Комитета-Дирекции от 16.07.2001, от 14.06.2002 и от 28.08.2002 ввиду заявленного в них требования об исполнении Заводом не условий кредитного договора, а обязательств, вытекающих из заключенного в 2000 году мирового соглашения, предусматривающего возврат долга по срокам и суммам на иных условиях, нежели те, что закреплены в кредитном договоре от 17.07.95 №7, и сославшись на статью 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательных условий по банковской гарантии. Кроме того, суд указал на то, что Комитет-Дирекция не предоставила Банку срок, установленный банковской гарантией, для добровольного исполнения банковской гарантии. Сославшись на условия банковской гарантии, приложенной истцом к заявленному Банком требованию, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что банковская гарантия не вступила в силу ввиду незаключенности договора залога. Суд также посчитал, что в соответствии с пунктом 2.9 дополнительного соглашения от 12.10.95 к кредитному договору его участники предусмотрели новацию основного обязательства с условием об отсрочке вступления ее в силу до наступления определенной календарной даты. На этом основании суд пришел к выводу о предъявлении истцом требования по банковской гарантии, обеспечивающей несуществующее обязательство.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением и считает его не соответствующим материалам дела, требованиям закона, а также вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно имеющейся в деле банковской гарантии она приобретает юридическую силу с момента ее выдачи, действует до 01.05.2003, является неотъемлемой частью кредитного договора и не содержит ссылок на договор залога, на необходимость его согласования с КУГИ, равно как и условия о приобретении гарантией юридической силы после согласовании с КУГИ договора залога (лист дела 16). Следует отметить, что такого условия не содержит и договор от 22.11.95 о предоставлении банковской гарантии (лист дела 80). При таких обстоятельствах вывод суда о том, что банковская гарантия не вступила в силу ввиду незаключенности договора залога, сделанный со ссылкой на условия банковской гарантии, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Комитет-Дирекция обратилась к Банку в пределах срока, установленного банковской гарантией.

Вывод суда о том, что вышеупомянутые письма Комитета-Дирекции не могут быть признаны надлежащим обращением к должнику за возвратом кредита ввиду заявления в них требования об исполнении Заводом не условий кредитного договора, а обязательств по заключенному в 2000 году мировому соглашению, нельзя признать правомерным ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, указанное мировое соглашение было заключено в рамках дела о банкротстве Завода. В соответствии с действующим законодательством требования к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, могут быть рассмотрены только в рамках данного дела. Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, факт заключения в рамках дела о банкротстве мировое соглашение не может влиять на обязательства Банка по банковской гарантии. Признав письма Комитета-Дирекции ненадлежащим обращением к должнику за возвратом кредита, суд пришел к неправильному выводу о нарушении истцом условий банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Факт обращения Комитета-Дирекции в арбитражный суд до истечения срока, установленного банковской гарантией для добровольного исполнения Банком своих обязательств по ней, никоим образом не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного кредитором требования. Кроме того, Комитет-Дирекция расценила письмо Банка от 04.03.2003 как отказ от удовлетворения заявленного ею требования, а, как видно из материалов дела, Банк возражает против его удовлетворения и в процессе рассмотрения спора судом.

Выводы суда о новации и о предъявлении истцом требования по банковской гарантии, обеспечивающей несуществующее обязательство по кредитному договору, сделаны судом по неполно исследованным обстоятельствам. Вопрос о наличии или отсутствии со стороны Комитета (Комитета-Дирекции) поручения о переводе полученных по кредитному договору денежных средств в уставный капитал Завода, равно как и осуществления увеличения уставного капитала Завода и увеличения в нем доли собственности государства (пункт 2.9 изменений и дополнений от 12.10.95 к кредитному договору), не был предметом исследования суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности по праву вопрос об обоснованности иска по размеру судом не исследовался.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить поставленные выше вопросы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.01.2004 по делу № А21-3837/03-С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий О.Г. Соснина

Судьи А.А. Кустов

З.А. Чертилина

2.10.2.5