Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34761/2017) АО "Южморгеология" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2017 по делу № А21-3848/2017 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ФГУП "Росморпорт" в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт",

к АО "Южморгеология"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН <***>; далее – ФГУП «Росморпорт», истец) в лице Калининградского управления СевероЗападного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к акционерному обществу «Южморгеология» (ОГРН <***>; далее - АО «Южморгеология», обществу, ответчику) о взыскании 5 876 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № КУ-251/15 от 11.09.2015 г. в период с 06.08.2016 г. по 31.10.2017 г. (452 дней) и 1 360 000 рублей штрафа за непредставление банковской гарантии.

Решением суда от 08.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Южморгеология» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскано 1 360 000 рублей штрафа, 2 545 559 рублей неустойки по договору от 11.09.2015 г. № КУ-251/15 и 45 440 рублей в счет уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО «Южморгеология» в доход федерального бюджета 5 946 рублей государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Представитель ФГУП «Росморпорт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 г. между ФГУП «Росморпорт» (заказчиком) и АО «Южморгеология» (проектировщиком) заключен договор № КУ- 251/15 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Реконструкция системы управления движением судов порта Калининград» (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора проектировщик обязался по заданию
заказчикавыполнитьизыскательскиеработы и разработатьпроектную

документацию (далее - Проектная документация) по строительству объекта, согласовать готовую Проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями, получить положительные заключения государственных экспертиз по результатам инженерных изысканий и разработанной проектной документации, а также положительное заключение экспертизы по результатам проверки сметной стоимости, разработать техническую часть конкурсной документации и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ, в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 составляет 13 600 000 рублей.

Согласно разделу 5 договора начало выполнения работ определяется датой его заключения, срок выполнения работ составляет 330 календарных дней (то есть до 05.08.2016 г. включительно). Работы по договору должны выполняться в соответствии с Календарным планом - приложением № 2 к договору.

Порядок выполнения работ определяется Заданием к договору (приложение № 1).

В соответствии с п. 9.3 договора в случае нарушения проектировщиком срока окончания работ заказчик вправе потребовать от проектировщика уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения проектировщиком сроков исполнения обязательств по договору, в обеспечение которых выдана банковская гарантия, проектировщик обязан не позднее чем за 5 дней до окончания срока действия ранее выданной гарантии предоставить заказчику новую гарантию на тех же условиях, что и ранее предоставленная. В случае непредставления новой гарантии заказчик вправе потребовать от проектировщика уплаты штрафа в размере 10% от цены договора.

Как указывает истец, работы по договору ответчиком в полном объеме в согласованный сторонами срок не выполнены, срок действия банковской гарантии истек, новую банковскую гарантию ответчик не представил, в связи с чем ФГУП «Росморпорт» направляло АО «Южморгеология» претензию от 23.03.2017 г. № 460-17/17 с требованиями об оплате неустойки и штрафа.

На день подачи искового заявления в арбитражный суд договор, по мнению заказчика, в полном объеме проектировщиком не исполнен.

На основании п. 5.1 договора о сроке выполнения работ и п. 9.3 договора о размере неустойки истец рассчитал пени за период с 06.08.2016 г. по 31.10.2017 г. на сумму 5 876 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика 1 360 000 рублей штрафа на основании п. 6.4 договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения срока выполнения работ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалам дела.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

На основании п. 5.1 договора о сроке выполнения работ и п. 9.3 договора о размере неустойки истец рассчитал пени за период с 06.08.2016 г. по 31.10.2017 г. на сумму 5 876 000 руб.

В ч. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сдачи ответчиком результатов работ по договору с нарушением установленных сторонами сроков установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы истца о том, что просрочка выполнения работ по договору допущена вследствие виновных действий истца, выразившихся в несвоевременной передаче исходных данных, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку ни до начала работ по договору, ни в ходе исполнения по нему обязательств ответчик соответствующих уведомлений о приостановлении или невозможности выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ в адрес истца не направлял.

Пунктом 8.1.3 договора предусмотрена обязанность проектировщика согласовать программу выполнения инженерных изысканий. Данная программа не является заданием на проведение инженерных изысканий. Какие инженерные изыскания необходимо провести, Генпроектировщик решает самостоятельно, что предусмотрено п.п.2.2.1 Задания -Приложение №1 к договору

Заявления Ответчика о том, что в обязанность Истца входило предоставление Подрядчику задания на выполнение инженерных изысканий, не соответствует фактическим обстоятельствам, положениям договора, положениям технических регламентов.

Ссылка Ответчика на несоблюдение Истцом п.4.11 СП 47.13330.2012 является некорректной.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 был утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федеральиого закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». На обязательной основе подлежат соблюдению согласно п.34 указанного Перечня следующие пункты указанного Свода правил: 34. СП 47.13330.2012 "СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения". Разделы 1 (пункт 1.1), 4 (пункты 4.8, 4.12 - 4.15, 4.17, 4.19 (первое и третье предложения пункта 4.22), 5 (пункты 5.1.1.2, 5.1.1.5 - 5.1.1.7, 5.1.1.9, 5.1.1.16-5.1.1.19, 5.1.2.5, 5.1.2.8, 5.1.2.13, 5.1.3.1.2, 5.1.3.4.2, 5.1.3.4.3, 5.1.3.5.4, 5.1.4.4, 5.1.4.5, 5.1.6.2, 5.1.6.4, 5.1.6.8, 5.4.4, подраздел 5.6), 6 (пункты 6.2.3, 6.2.5, 6.2.6, 6.3.2, 6.3.3, абзац последний пункта 6.3.5, пункты 6.3.6 - 6.3.8, 6.3.15, 6.3.17, 6.3.21, 6.3.23, 6.3.26, 6.3.28 - 6.3.30, 6.4,2, 6.4.3, 6.4.8, 6.7.1 - 6.7.5), 7 (пункты 7.1.6, 7.4.5, 7.4.6, 7.6.1 - 7.6.5), 8 (пункты 8.2.2, 8.2.3, 8.3.2, 8.3.3, 8.4.2, 8.4.3, 8.5.1 - 8.5.4), приложения А, Б, В, Г.

Поскольку пункт 4.11 СП 47.13330.2012 не подлежал применению сторонами договора на обязательной основе, следовательно, стороны вправе были регулировать свои отношения по формированию задания на проведение инженерных изысканий в соответствии с положениями договора.

Ответчик не представлял в установленный срок программу изысканий на протяжении ноября 2015 года- февраля 2016 года, что подтверждается протоколами производственных совещаний сторон договора №№1-3. Таким образом, ответственность за срыв срока предоставления программы изысканий лежит на Ответчике.

Работы по обследованию земельных участков на наличие взрывоопасных предметов не являются дополнительными: пунктом 8.2.3 договора предусмотрена обязанность Подрядчика до начала инженерных изысканий организовать обследование земельного участка, переданного для проведения инженерных изысканий.

Обследование земельных участков проводится только в двух случаях: на предмет наличия ВОП и артефактов (археология).

В Протоколе производственного совещания сторон №1 от 11.11.15 указано: Заказчик обращает внимание представителя Подрядчика (пункт 4 выступлений) на необходимость обследования земельных участков на наличие взрывоопасных предметов.

Таким образом, при анализе в совокупности текста договора и задания па проектирование (Приложение №1) обследование земельных участков не являлось для Подрядчика дополнительной работой.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик об отсутствии у него каких-либо исходных данных не заявлял.

Довод Ответчика о неправомерности требования Истца нескольких вариантов общих технических решений.

Как указано в Задании на проектирование (п. 1.16), Объекты СОБМ относятся к особо опасным и технически сложным. Учитывая принципиальную важность ОТР для последующих проектных разработок, Заказчик вправе рассматривать несколько вариантов таких проектных решений с точки зрения их обоснованности.

Вариантность решений необходима для определения аналоговой стоимости строительной части башни и мачт, т.к. пунктом 1.10 Задания на проектирование была определена пена объекта 250 млн. рублей. По указанию Заказчика Подрядчик выполнил три расчета стоимости объекта по объектам аналогам для выбора Заказчиком конструкции мачт.

В протоколе производственного совещания №1 от 11.11.2015 стороны в п. 7 под ОТР понимают «конструктивные решения по башням объектов». Срок представления на согласование ОТР - 17.11.15. Согласно пункту 2 протокола №1 представитель Подрядчика признавал отставание от Календарного плана - Приложение №2 к договору. Более того, представитель Подрядчика утверждал, что им ведутся «работы по проектированию наземной конструкции АРТП». Поскольку Подрядчик начал проектные работы, следовательно, он имел представление о габаритах проектируемых объектов.

В пункте 1 протокола производственного совещания №2 от 09.12.2017 года указано, что ОТР на согласование в установленный сторонами срок не представлены, фактический срок - 08.12.2015. Согласно пункту 2 протокола № 2 представитель Подрядчика - Директор по проектным работам ФИО5 пояснил: отставание начала работ по инженерным изысканиям от Календарного плана (Приложение №2 к договору) не является препятствием для завершения изыскательских работ до 30.12.2015. Тем самым представитель Ответчика не опровергал того обстоятельства, что работ по ОТР и изыскательские работ выполнялись им параллельно.

Довод Ответчика о том, что объем изысканий зависел от согласованных. Заказчиком технических решений, несостоятелен..

Замечания по ОТР были переданы Подрядчику с протоколом от 09.12.2015. Возражений по замечаниям от Подрядчика не последовало.

Для выполнения изыскательских работ Ответчик должен иметь не утвержденные ОТР, а согласованные с Заказчиком задание на изыскания и программу изысканий. Указанные документы были представлены Истцу со значительным отставанием от графика.

Таким образом, довод Ответчика о том, что он не мог приступить к изысканиям по вине Истца не нашел своего подтверждения в суде.

Довод Ответчика об истечение срока аренды лесного участка, арендуемого Заказчиком, а также задержка со стороны Истца по согласованию задания на изыскания и по согласованию ОТР повлияли на срок проведения изысканий несостоятелен.

Суд в решении дал надлежащую оценку доводам Ответчика, исключил из срока нарушения обязательств 90 дней - срок со дня окончания срока аренды и до дня предоставления Ответчику дополнительного соглашения о продлении аренды (09.11.2015 по 26.02.2016).

Судом дана оценка и тому обстоятельству, что в случае своевременного согласования ОТР, задания и программы изысканий Ответчик имел возможность разработать План освоения лесов до 09.11.2015 (60 дней, как указано п.1 Календарного плана Приложение №2 к договору).

Для разработки Плана освоения лесов не требовались результаты инженерных изысканий, необходимые для проектирования.

Довод Ответчика о ненадлежащем предоставлении в составе исходных данных градостроительных планов земельных участков и проектов планировки и межевания территории в пос. Шумное и Кузнецкое.

В 13.04.2017 изготовленная Ответчиком проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы (заключение - Приложение №2 к письменным пояснениям Истца №1266-17/17 от 25.07.2017).

Замечания экспертизы на листе 91 - 101 отрицательного заключения свидетельствуют о многочисленных нарушениях со стороны Ответчика, выявленных в процессе рассмотрения проектной документации. Основные замечания экспертизы касаются ненадлежащего проведения Ответчиком изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 13.2 Договора Ответчик, подписав договор, подтвердил, что Задание на проектирование им проверено и достаточно для выполнения всех работ по договору. К Заданию на проектирование приложены все исходные данные (Приложение №3 к пояснениям от 10.10.2017).

Не предоставленные ГПЗУ не оказывали существенного влияния на качество проектной документации; не являлись препятствием для подачи документов на экспертизу; и могли быть предоставлены Подрядчиком на экспертизу позднее (в качестве доработки).

При этом Ответчик на момент рассмотрения дела в суде так и не представил Истцу на согласование исправленную в соответствии с требованиями ФАУ «Главгосэкснертиза России» проектную документацию.

Абзацем 1 пункта 3.3 Задания на проектирование (Приложение №1 к договору) предусмотрено, что проектная организация обязана согласовать проектную документацию, сметную стоимость и этапы строительства с Заказчиком до предъявления в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Судом дана оценка письму Ответчика о приостановке работ с 06.09.2017. Доказательств того, что проектировщиком устранены все замечания экспертизы, касающиеся ответственности АО «Южморгеология» по надлежащему исполнению договора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает вину АО «Южморгеология» в нарушении срока выполнения работ по договору на 362 дней (452 дней – 90 дней), что означает обоснованность искового заявления на 4 923 200 рублей пени исходя из расчета: 13 600 000 рублей х 362 дней х 0,1%.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 2 545 559 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Во исполнение условий п. 6.1 договора АО «Южморгеология» предоставило ФГУП «Росморпорт» банковскую гарантию от 11.09.2015 г. № 52/0068/0002/199, выданную ПАО «Сбербанк России» на 365 календарных дней.

В силу п. 6.4 договора в случае нарушения срока выполнения работ по договору проектировщик обязан предоставить заказчику новую банковскую гарантию не позднее, чем за 5 дней до срока окончания действия ранее выданной банковской гарантии.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что проектировщик, допустив нарушение срока исполнения договора на 362 дня, не исполнил требования п. 6.4 договора и не предоставил ФГУП «Росморпорт» новую банковскую гарантию.

На этих основаниях суд первой инстанции правомерном признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 360 000 рублей, предусмотренного п. 6.4 договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2017 по делу № А21-3848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев