Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Амбер плюс» ФИО1 (доверенность от 30.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Море» ФИО2 (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Море» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу

№ А21-3902/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амбер плюс», адрес: 238527, <...>, помещение I, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Море», адрес: 238520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о расторжении договора от 06.11.2018 № 001/11 (далее – Договор), а также о взыскании 3 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 5 924 160 руб. штрафа и пеней согласно пункту 4.1 Договора за период с 07.11.2019 по 09.07.2021 с последующим начислением пеней по дату вступления в законную силу решения по делу.

Решением суда от 07.02.2022 Договор расторгнут; с Компании в пользу Общества взыскано 3 800 000 руб. неосновательного обогащения, 9680 руб. штрафа, 200 000 руб. пеней за период с 07.11.2019 по 09.07.2021 с последующим начислением пеней по дату вступления в законную силу решения по делу; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение от 07.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что предмет Договора не был согласован сторонами, в связи с чем ошибочно

[A1] признали Договор заключенным. Податель жалобы настаивает на том, что просрочка в выполнении работ по Договору связана с несогласованием сторонами существенных условий Договора и ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по уплате аванса. Суды, указывает податель жалобы, ошибочно начислили договорную неустойку от всей стоимости работ. При этом Компания считает, что, применив к неустойке, начисленной за период с 07.11.2019 по 09.07.2021, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды неправомерно не применили данные положения к неустойке, начисленной за период с 10.07.2021 по дату вступления решения в законную силу, а она к моменту подачи жалобы уже составила, как указывает Компания, 3 029 840 руб., то есть явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Более того, присуждение договорной неустойки до момента расторжения Договора в судебном порядке при отсутствии у Общества интереса в исполнении Договора Компания полагает ошибочным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (подрядчик) обязалась по заданию Общества (заказчика) построить административное вспомогательное здание к дому 1 по улице Балебина в поселке городского типа Янтарный Калининградской области; заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

Работа выполняется подрядчиком из собственных материалов на своем оборудовании (пункт 1.3 Договора).

Цена Договора – 9 680 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от согласованного сметного расчета не позднее чем за 10 дней до начала работ; окончательный расчет производится после подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 3.2, 3.3 Договора).

Срок выполнения работ – с момента подписания Договора до 06.11.2019 с правом досрочного выполнения работ подрядчиком (пункт 1.4 Договора).

В пункте 4.1 Договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы Договора и пени из расчета 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 24.12.2018 № 370, от 27.12.2018 № 371, от 25.11.2019 № 249 заказчик перечислил подрядчику по Договору 3 800 000 руб. аванса.

Ссылаясь на невыполнение Компанией работ, Общество 03.03.2021 направило в ее адрес претензию, в которой предложило расторгнуть Договор по соглашению сторон и возвратить 3 800 000 руб. неотработанного аванса (получена Компанией 24.03.2021).

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить

[A2] заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 452 ГК РФ обязательным условием для предъявления требования в суд о расторжении договора является получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, а при его отсутствии – в установленный срок.

[A3] При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем заявленные требования удовлетворил, применив по ходатайству Компании положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер пеней, начисленных за период с 07.11.2019 по 09.07.2021. При этом, исследовав условия Договора, суд признал, что все существенные и необходимые для договора подряда условия сторонами согласованы, поэтому не имеется правовых оснований для признания Договора незаключенным. Довод Компании о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок, суд отклонил, отметив, что подрядчик о таких обстоятельствах заказчика не известил, выполнение работ не приостановил, поэтому не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, дополнительно указав на недоказанность Компанией факта невыполнения работ по вине Общества.

Изучив материалы дела, позиции сторон и доводы кассационной жалобы,
суд округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Довод подателя жалобы о незаключенности Договора рассмотрен судами двух инстанций и обоснованно им и отклонен как противоречащий содержанию Договора.

Ссылка Компании на несправедливое, по ее мнению, условие Договора о начислении неустойки от всей стоимости работ подлежит отклонению судом округа, поскольку с учетом статьи 421 ГК РФ Компания, подписав Договор, в том числе согласилась с его пунктом 4.1, предусматривающим уплату штрафа и пеней в размере 0,1% от цены Договора, условия Договора не оспорила.

Пени за просрочку исполнения неденежных обязательств начислены судом первой инстанции до вступления в силу решения суда о расторжении, поскольку именно в указанную дату Договор считается расторгнутым, а согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в

[A4] будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть в рассматриваемом случае до даты вступления решения в законную силу, являющееся датой расторжения Договора.

Довод подателя жалобы о недостаточном снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может служить основанием для изменения судебных актов с учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции по оценке доказательств и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы также не учитывает, что суд удовлетворил требование о последующем начислении пеней только до даты вступления в законную силу решения по делу.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А21-3902/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Море» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова

[A5]