Постановление № А21-3908/12 от 21.11.2017 АС Северо-Западного округа

21 ноября 2017 года

Дело №

А21-3908/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 21.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А21-3908/2012 (судья Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт», место нахождения: 236003, Калининград, Портовая ул., д. 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в котором просил признать за ним право на получение доли в уставном капитале Общества и взыскать с Общества в его пользу          169 148 руб. действительной стоимости доли.

Определением от 19.07.2012 производство по иску ФИО1 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом истца от иска.

ФИО1 07.06.2017  подал апелляционную жалобу на определение от 19.07.2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 ходатайство о восстановлении процессуального срока отклонено, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 29.06.2017, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен, поскольку ФИО1 последствия отказа от иска не были ясны, а Общество не исполнило свои обязательства по выплате действительной стоимости доли.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 29.06.2017 проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение суда вынесено 19.07.2012, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.08.2012.

С апелляционной жалобой на указанное определение ФИО1 обратился 07.06.2017, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае ФИО1 пропустил пресекательный срок на апелляционное обжалование судебного акта.

ФИО2 лично участвовал в судебных заседаниях 18.07.2012 и 19.07.2012, в заседании 19.07.2012 заявил отказ от иска.

Определение от 19.07.2012 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в Интернете 20.07.2012.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ФИО1 сослался на то, что отказ от иска предполагал добровольную выплату Общества стоимости доли в размере 169 148 руб.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе судебного заседания отражено, что суд первой инстанции разъяснил истцу последствия отказа от иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование определения от 19.07.2012.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таком положении жалоба ФИО1 возвращена апелляционным судом правомерно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А21-3908/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко