Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20837/2018) товарищества собственников жилья «Шевцовой – 56»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2018 по делу № А21-3911/2018 (судья Глухоедов М.С.),

принятое по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» к товариществу собственников жилья «Шевцовой – 56»

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – МП «Калининградтеплосеть», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Шевцовой -56» (далее - ТСЖ «Шевцовой -56», Товарищество) о взыскании 95 696,78 руб. долга и 1 220,13 руб. пеней за нарушение сроков оплаты.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2018, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 95 696,78 руб. долга и 1 179,46 руб. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 3828 руб. госпошлины, а с Предприятия 48 руб. госпошлины.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2018.

От Предприятия 09.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу № А21-3911/2018 и выдаче его нарочно.

Определением от 13.07.2018 заявление возращено Товариществу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы обращает внимание, что в его заявлении содержалось ходатайство о восстановлении срока, которое судом не рассматривалось.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия (часть 1 статьи 229 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 229 АПКРФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу истек 19.06.2018.

Товариществом ходатайство о выдаче мотивированного решения подано по истечении установленного срока с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Восстановление пропущенного без уважительных причин пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составление мотивированного решения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В ходе проверки обоснованности заявленного ходатайства судом установлено, что определением от 16.04.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Указанное определение суда направлено ответчику по месту его регистрации согласно данным ЕГРЮЛ (236044, <...>) и возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 50).

Решение в виде резолютивной части от 08.06.2018 также направлено ответчику по юридическому адресу посредствам почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении и также возвращено за истечением срока хранения л.д. 54).

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства опубликована 09.06.2018.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что не извещен судом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также указывал, что не получал решение суда.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако с учетом изложенного следует констатировать, что ответчик надлежаще извещен о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу, равно как и о состоявшемся по делу судебном акте.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса Товарищества значится все тот же адрес, получение корреспонденции по которому ответчик не обеспечивает.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязанность организовать получение почтовой корреспонденции по месту его регистрации не исполнил, мер к изменению юридического адреса не предпринял.

С учетом изложенного явствует вывод об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения ответчика с заявлением о составлении мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежало, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления о составлении мотивированного решения у суда также отсутствовали.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Особо следует отметить, что Товарищество не было лишено возможность подать апелляционную жалобу на решение суда, изготовленное в виде резолютивной части, чего им сделано не было, и оснований полагать, что обжалуемым определением нарушено конституционное право ответчика на судебную защиту, не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения суда государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы оставлен без рассмотрения, в связи с отсутствием оригинала платежного поручения от 20.07.2018 № 108, а также в связи с отсутствием в платежном документе отметки о списании денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2018 по делу № А21-3911/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина