Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» Кудашкиной А.Ю. (доверенность от 24.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» Дмитричева А.В. (доверенность от 01.07.2016),

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А21-4002/2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой», ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449, место нахождения: 236022, город Калининград, улица Ростовская, дом 5/7 (далее – истец, ООО «Балтлитстрой»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», ОГРН 1073906026336, ИНН 3907059989, место нахождения: 236000, город Калининград, улица Громовой, дом 5/7 (далее – ответчик, ООО «ТрансСтрой»), о взыскании 6 850 000 руб. неосновательного обогащения и 152 354 руб. 49 коп. процентов по договору поставки от 01.04.2015 № 01-04-15.

К совместному рассмотрению с основным иском 22.07.2016 принято встречное исковое заявление ООО «ТрансСтрой» к ООО «Балтлитстрой» о взыскании 2 659 680 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2015 № 01-04-15.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2017 решение суда первой инстанции от 16.01.2017 изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Балтлитстрой» в пользу ООО «ТрансСтрой» взыскано 2 560 680 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2015 № 01-04-15, 34 947 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО «Балтлитстрой» в доход федерального бюджета взыскано 58 012 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 3 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

В кассационной жалобе ООО «Балтлитстрой», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств, неправомерно отказав в назначении технической экспертизы. ООО «Балтлитстрой» полагает, что факт поставки товара не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТрансСтрой» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансСтрой» возражал против удовлетворения жалобы, представитель ООО «Балтлитстрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Балтлитстрой» (заказчик) и ООО «ТрансСтрой» (поставщик) 01.04.2015 заключили договор поставки № 01-04-15, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить строительные материалы (товар), а заказчик принять и оплатить их согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество, ассортимент, цена поставляемого товара согласуется сторонами и указывается в накладных, составляемых на каждую партию товара.

ООО «Балтлитстрой» во исполнение обязательств по договору перечислило на расчетный счет ответчика 6 850 000 руб.

В связи с отсутствием производственной необходимости в дальнейшей поставке товара истец 02.02.2016 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вместе с требованием о возврате 6 850 000 руб.

Ответчик не возвратил ООО «Балтлитстрой» денежные средства, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ТрансСтрой» указало, что товар по договору был поставлен на общую сумму 9 509 680 руб. 25 коп. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Поскольку стоимость поставленного товара превысила сумму перечисленного аванса, ответчик заявил встречный иск о взыскании 2 659 680 руб. 25 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, признал доказанным факт поставки товара на общую сумму 9 509 680 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции, установив, что товарная накладная от 23.07.2015 № 14/04 со стороны ООО «Балтлитстрой» подписана неуполномоченным лицом, отказал во взыскании 99 000 руб. задолженности и признал доказанным факт поставки товара на общую сумму 9 410 680 руб. 25 коп. С учетом суммы перечисленного аванса суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 2 560 680 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец указал, что по платежным поручениям от 10.04.2015 и от 16.04.2015 перечислил на расчетный счет ответчика 6 850 000 руб., указав в назначении платежа «аванс за материалы по договору поставки « 01-04-15 от 01.04.2015, в том числе НДС».

Не оспаривая факт перечисления аванса, ответчик указал, что по товарным накладным от 16.04.2015 № 4/04, от 16.04.2015 № 10/04, от 17.04.2015 № 11/04, от 17.04.2015№ 12/04, от 17.04.2015 № 13/04, от 23.07.2015 № 14/04 передал истцу товар на общую сумму 9 509 680 руб. 25 коп. Все товарные накладные подписаны от имени истца директором Афанасьевасым А.Г., подпись руководителя удостоверена печатью организации.

Оспаривая факт поставки товара, истец сослался на то обстоятельство, что товар, согласованный в договоре, фактически был поставлен обществом с ограниченной ответственностью «Техбалт» (далее – ООО «Техбалт»), в подтверждение чего предоставил в материалы дела договор, товарные накладные, счета-фактуры.

Кроме того, истец заявил о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных от 16.04.2015 № 4/04, от 16.04.2015 № 10/04, от 17.04.2015 № 11/04, от 17.04.2015 № 12/04, от 17.04.2015 № 13/04, от 23.07.2015 № 14/04 в части печатей и подписей, проставленных ООО «Балтлитстрой», а также времени составления документа, настаивал на проведении технической экспертизы.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

При рассмотрении ходатайства о назначении технической экспертизы суд апелляционной инстанции учел, что при проведении подобной экспертизы должны производится вырезки из товарных накладных, что приведет к уничтожению документов, против чего возражал ответчик.

Поскольку названное ходатайство было заявлено истцом с целью устранения сомнений в подлинности товарных накладных, данное сомнение устранено апелляционным судом по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 АПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены судом апелляционной инстанции в постановлении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно налоговой отчетности истца в книгах покупок за 1,2 кварталы 2015 года отражены сведения о поставке товара (плитки тротуарной) от поставщика ООО «Техбалт», а также отражены счета-фактуры, выставленные ответчиком по факту поставки товара (плитки тротуарной), сторнированные в дальнейшем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент оформления документов о поставке товара истец отразил в бухгалтерском и налоговом учете операции по приобретению товара у ответчика, а в дальнейшем исключил указанные операции.

В налоговом учете ответчика отражены факты приобретения спорного товара и его реализации истцу.

Кроме того, с целью проверки заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца об истребовании у Калининградской областной таможни информации о ввозе на территорию Калининградской области товара, являющегося предметом рассматриваемых сделок, об истребовании доказательств приобретения спорного товара у общества с ограниченной ответственностью «Вик» (далее – ООО «Вик»), общества с ограниченной ответственностью «Вирту» (далее – ООО «Вирту»), общества с ограниченной ответственностью «Евабалт» (далее – ООО «Евабалт»), общества с ограниченной ответственностью «ТЭОН» (далее – ООО «ТЭОН»), общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Транс» (далее – ООО «ТВ-Транс») и ООО «ТехБал».

Согласно информации Калининградской областной таможни в электронной базе деклараций за период с 01.07.2014 по 30.04.2015 данные на товары: плитка тротуарная керамическая Cottbus herbstbunt 200*100*52 мм; Dresden antrazibraun nuanciert 200*100*52 мм; Markisch gelb nuanciert 200*100*52 мм; Oderland rot blaulich gef nuanciert 200*100*52 мм, отсутствуют.

На повторный запрос Калининградской областной таможней представлена информация, что в период с 25.03.2015 по 29.04.2015 на территорию Калининградской области через Калининградскую областную таможню обществом с ограниченной ответственностью «Баукерамик» (далее – ООО «Баукерамик») ввезен товар: кирпич клинкерный дорожный для мощения тротуарных дорожек и площадок Cottbus herbstbunt 200*100*52 мм; Dresden antrazibraun nuanciert 200*100*52 мм; Markisch gelb nuanciert 200*100*52 мм; Oderland rot blaulich gef nuanciert 200*100*52 мм.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик приобретал товар у поставщиков ООО «Вик», ООО «Вирту», ООО «Евабалт», ООО «ТЭОН», ООО «ТВ-Транс», которые по определению суда предоставили информацию о приобретении спорного товара у общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн») и общества с ограниченной ответственностью «Астор-Сервис» (далее – ООО «Астор-Сервис»).

ООО «ТехБал» (поставщик истца) определение апелляционного суда об истребовании доказательств не исполнило, информацию и документы о приобретении спорного товара не предоставило.

Истец направил ООО «Баукерамик» запрос о предоставлении информации о реализации товара (тротуарной плитки), ввезенного на территорию Калининградской области. Импортер сообщил, что не заключал с истцом договор поставки рассматриваемого товара, и поскольку ООО «Балтлитстрой» не является контрагентом ООО «Баукерамик», сведения о реализации плитки не могут быть предоставлены.

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что ответчик приобрел спорный товар у поставщиков ООО «Вик», ООО «Вирту», ООО «Евабалт», ООО «ТЭОН», ООО «ТВ-Транс», которые в свою очередь приобрели его у ООО «Сатурн» и ООО «Астор-Сервис». Представленные в материалы дела платежные документы подтверждают факт оплаты товара.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации спорных доказательства, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

Оснований для иной оценки этого вывода суда кассационная инстанция не усматривает.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании у ООО «Баукерамик» информации о реализации ввезенной на территорию Калининградской области плитки, суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что через Калининградскую областную таможню на территорию Калининградской области товар был ввезен ООО «Баукерамик».

Поставщики ответчика напрямую товар у ООО «Баукерамик» не приобретали, поставщик истца - ООО «ТехБалт» уклонился от предоставления информации о месте приобретения товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательства у ООО «Баукерамик», поскольку не подтверждено наличие у истца и ответчика прямых хозяйственных отношений с указанным контрагентом.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно уклонился от оценки того обстоятельства, что ответчик приобрел спорный товар у контрагентов позднее его продажи ООО «Балтлитстрой».

Однако согласно пояснения ответчика товар, поставленный ООО «ВИК» по товарной накладной от 02.04.2015 № 318, в дальнейшем был передан ООО «Балтлитстрой» по товарной накладной от 16.04.2015 № 4/04 (позиция № 23 товарной накладной № 4/04 закрыта частично в объеме 143,54 кв.м. из 553 кв.м.); товар, поставленный ООО «ВИРТУ» по товарной накладной от 08.04.2015 № 319 (за исключением 4-ой позиции товарной накладной № 319, позиция № 4 товарной накладной № 319 не поставлялась истцу), в дальнейшем передан ООО «Балтлитстрой» по товарной накладной от 16.04.2015 № 10/04; товар, поставленный ООО «ЕВАБАЛТ» по товарной накладной от 13.04.2015 № 320, в дальнейшем передан ООО «Балтлитстрой» по товарной накладной от 16.04.2015 № 4/04 и по товарной накладной от 17.04.2015 № 12/04 (1 позиция товарной накладной № 320); товар, поставленный ООО «ТЭОН» по товарной накладной от 13.04.2015 № 27, в дальнейшем передан ООО «Балтлитстрой» по товарной накладной от 17.04.2015 № 11/04; товар, поставленный ООО «ТВ-ТРАНС» по товарной накладной от 17.04.2015 № 321, в дальнейшем передан ООО «Балтлитстрой» по товарной накладной от 17.04.2015 № 12/04 (1-8 позиции товарной накладной № 321), по товарной накладной от 17.04.2015 № 11/04 (12, 13 позиции товарной накладной № 321), по товарной накладной от 17.04.2015 № 13/04 (частично 11 позиция товарной накладной № 321), по товарной накладной от 23.04.2015 № 14/04 (за исключением 9, 10 позиции товарной накладной № 321, позиции 9 и 10 товарной накладной № 321 не поставлялась истцу); товар, поставленный ООО «ВИРТУ» по товарной накладной от 13.04.2015 № 39.1.1, в дальнейшем передан ООО «Балтлитстрой» по товарной накладной от 17.04.2015 №21/04. В остальной части товары были поставлены ООО «Балтлитстрой» из запаса керамической плитки, имеющейся на складе у ответчика, и ранее приобретенной у третьих лиц.

В кассационной жалобе истец указывает, что поскольку судом апелляционной инстанции поставка товара по товарной накладной от 23.07.2015 № 14/04 была поставлена под сомнение, то факты поставки товара по остальным товарным накладным должны быть также признаны не доказанными.

Между тем поставка товара по товарной накладной от 23.07.2015 № 14/04 поставлена судом апелляционной инстанции под сомнение исключительно по причине ее подписания Афанасьевасом А.Г. в период освобождения его от должности генерального директора ООО «Балтлитстрой». Остальные поставки товара были произведены ответчиком в период исполнения Афанасьевасом А.Г. обязанностей генерального директора ООО «Балтлитстрой».

Ссылки подателя жалобы на аффилированность контрагентов ООО «ТрансСтрой» подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела вопросы налогообложения и корпоративных интересов участников указанных компаний не являются предметом спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, в акте выездной налоговой проверки от 15.12.2016 № 2188, составленном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 29 по городу Калининграду, отсутствуют выводы о фиктивном участии ООО «ТрансСтрой», ООО «Вик», ООО «Вирту», ООО «Евабалт», ООО «ТЭОН», ООО «ТВ-Транс» в поставке строительных материалов по договору № 01-04-15 в адрес ООО «Балтлитстрой».

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А21-4002/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас