Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20912/2017 ) ООО "Тенистая аллея" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2017 по делу № А21-4019/2017 (судья Глухоедов М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тенистая аллея» (далее по тексту – Общество «Тенистая аллея») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МеталлГрад» (далее по тексту – Общество «Металлград») неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт».

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 июля 2017 года по делу № А21-4019/2017, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Тенистая аллея» отказано.

От Общества «Тенистая аллея» 24 июля 2017 года поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А21-4019/2017. Мотивированное решение по делу изготовлено 31.07.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тенистая аллея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.Истец указывает, что учитывая содержание платёжного поручения № 96, суд неверно истолковал смысл данного документа, который не имел отношения к исполнению договорных обязательств (в т.ч. по оплате) между Заказчиком ООО «Стройстандарт» и Подрядчиком ООО «Металлград» по договору на изготовление и монтаж металлоизделий от 27.04.2016г., что привело к вынесению необоснованного судебного решения.В графе «Назначение платежа» платёжного поручения № 96 от 26.05.2016г. не содержится фразы «аванс по договору подряда за третье лицо», как указал суд. В назначении платежа указано «Оплата по счёту № 41 от 26 мая 2016г. аванс для выполнения работ по договору № 27/04-2016 от 27.04.2016г. сумма 300 000 без налога (НДС)». Кроме того, Материалы дела не содержат в себе доказательств того, что должник по договору от 27.04.2016г. (ООО «Стройстандарт») возложил обязанность по внесению авансового платежа за себя в адрес кредитора (ООО «Металлград») на третье лицо (ООО «Тенистая аллея») и указанное третье лицо приняло на себя эту обязанность, как нет доказательств и того, что была допущена просрочка кредитору (ООО «Металлград»), вследствие чего, третье лицо (ООО «Тенистая аллея») оплатило за должника аванс по договору подряда. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество, как установлено статьёй 313 ГК РФ. Кроме того, истец считает несостоятельной ссылку суда на то, что истец, осуществляя платёж, продемонстрировал свою осведомлённость о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства, что говорит о неошибочности состоявшегося платежа.Также судом не учтена и необоснованно не была принята во внимание выписка по счёту за 27.05.2016г. филиала «Европейский» ПАО «Банк Санкт-Петербург», которой подтверждается фактическое перечисление ООО «Тенистая аллея» в адрес ООО «Металлград» 300 000 рублей. При этом в графе «Назначение платежа» выписки нет указания на то, что плательщик осуществляет платёж за другое лицо, как ошибочно установил суд, исследуя платёжное поручение № 96.Также судом не было дано правовой оценки акту сверку взаимных расчётов между истцом и ответчиком, согласно которому, задолженность ООО «Металлград» в пользу ООО «Тенистая аллея» составляет 318 472 руб. 50 коп. Указанный акт сверки направлялся ответчику, был им получен, однако, прямо не оспорен, возражений по нему заявлено не было, равно как в материалах дела отсутствуют доказательства того, то ответчик отказался от полученного платежа, вернул его отправителю или сообщил о намерении сделать это.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «Тенистая аллея» ошибочно перечислило на счёт ООО «Металлград» денежную сумму в размере 300 000 рублей по платёжному поручению № 96 от 26 мая 2016 года. В обоснования платежа указано «Оплата по счёту № 41 от 26 мая 2016 г аванс для выполнения работ по договору 27/04-2016 от 27.04.2016 г. Сумма 300000-00. Без налога (НДС).

Как следует из представленных документов, между ООО «МеталлГрад», именуемым Подрядчик, и ООО «СтройСтандарт», именуемым Заказчик, заключён договор № 27/04-2014 на изготовление и монтаж металлоизделий от 27 апреля 2016 года.

ООО «Тенистая аллея», как указывает истец, стороной по договору не являлась, и ошибочно перечислило на счет ООО «МеталлГрад» спорную сумму.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать оплаченную по платёжному поручению сумму как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, ООО «Тенистая аллея» по настоящему делу обязано представить доказательства того, что ответчик ООО «МеталлГрад» обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Суд первой инстанции верно указал, что истец неосновательное обогащения на стороне ответчика не доказал. ООО «Тенистая аллея» полагает доказанным факт неосновательного обогащения, ссылаясь только факт перечисления денежных средств по платёжному поручению. Между тем, материалы дела содержат документы в обоснования перечисления денежных средств.

Как следует из искового заявления, между ООО «МеталлГрад» и ООО «СтройСтандарт» сложились отношения по договору подряда.

Отношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что спорный договор подряда расторгнут или прекратил действие.

ООО «Тенистая аллея» перечислило денежные средства за ООО «СтройСтандарт», что не запрещено действующим законодательством.

Исходя из положений статей 845, 854 и 858 ГК РФ, в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, клиент осуществляет права владения, пользования и распоряжения, то есть, в соответствии со статьей 209 ГК РФ является собственником находящихся на его банковском счете средств, в том числе имеет право на изменение назначения платежа перечисляемых денежных средств.

В качестве назначения платежа указано, что денежные средства перечислены как аванс по договору подряда за третье лицо.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Тенистая аллея» знало о характере и особенностях отношений ООО «МеталлГрад» и ООО«СтройСтандарт» по договору подряда.

Суд пришел к верному выводу о том, что Общество «Тенистая аллея»», осуществляя платёж по платёжному поручению, действовало во исполнение указания должника, в силу чего осуществленный платеж является надлежащим исполнением применительно к требованиям статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Защищаемый статьей 10 ГК РФ баланс интересов участников гражданских правоотношений требует предоставления защиты кредитору, а не третьему лицу, - в том случае, когда: третье лицо, производя исполнение за должника, действовало не ошибочно, а по своей воле (имеется в виду, что результат в виде поступления платежа кредитору произошел не вследствие технической ошибки, а соответствовал волеизъявлению третьего лица-плательщика), проявив при этом недобросовестность и неразумность (произвело исполнение, зная об отсутствии на то согласия на должника); произведенным исполнением интересы должника не нарушены; кредитор, принимая исполнение от третьего лица, действовал добросовестно и разумно.

Такой вывод следует прежде всего из недопустимости предоставления защиты лицу, чье поведение является противоправным, против лица, правонарушения не совершившего.

Между тем в ситуации, когда третье лицо произвело исполнение за должника при отсутствии согласия последнего, третье лицо нарушает требования статьи 313 ГК РФ.

Напротив, при исполнении обязательства третьим лицом, демонстрирующем свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства, - кредитору разумно предположить осуществление соответствующего исполнения с согласия должника.

В такой ситуации, при наличии в действиях третьего должника явной противоправности, а в действиях кредитора - лишь отсутствия должной степени осмотрительности при принятии исполнения от третьего лица без отобрания от него доказательств согласия должника на соответствующее исполнение), - подлежит защите лицо иное, нежели правонарушитель, то есть кредитор, если только произведенное исполнение не нарушило законные интересы должника.

Между тем по настоящему делу третье лицо, предоставляя кредитору исполнение, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства посредством ссылки на осуществления платежа за должника и правильного указания в назначении платежа соответствующего имевшегося между кредитором и должником обязательства.

Из указанного следует, что платеж был произведен хотя бы и безосновательно (понимая под этим отсутствие письменного указания должника на исполнение обязательства третьим лицом), но не ошибочно, то есть воле третьего лица, и кредитору было разумно предположить осуществление соответствующего исполнения с согласия должника.

При этом суду не представлено доказательств того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов должника.

В силу статьи 1102 ГК РФ ошибочный платеж приводит к неосновательному обогащению получателя платежа за счет плательщика.

Тогда как, в силу статей 10, 313 ГК РФ платеж в пользу добросовестного кредитора, совершенный третьим лицом за должника противоправно, при отсутствии согласия последнего, порождает неосновательное обогащение не на стороне получателя платежа-кредитора за счет плательщика-третьего лица, а на стороне должника за счет плательщика-третьего лица.

В рассматриваемом случае, неосновательное обогащение могло бы быть у ООО «СтройСтандарт».

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 октября 2010 года №7945/10, по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно, или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Таким образом, суд верно посчитал, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2017 по делу № А21-4019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов