Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16090/2022 ) Климович Ирины Александровны, Бродова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 по делу № А21-4222/2021 -5, принятое по заявлению Климович И.А., Бродова В.В. об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский элемент»,

установил:

ООО «Калининградфундаментспецстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтийский элемент» (далее - Должник).

Определением арбитражного суда от 17.08.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Балтийский элемент» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 21.12.2021 ООО «Балтийский элемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

21 марта 2022 года конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Балтийский элемент» ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление принято к рассмотрению.

Одновременно с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ответчику и ее супругу: жилого дома блокированной застройки, блок-секция № 14, с кадастровым номером 39:15:111109:770, площадью 377,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывает, что данный объект недвижимости не является единственным жильем для ответчика и ее супруга, его рыночная стоимость соразмерна предъявленному к ФИО1 требованию.

По мнению конкурсного управляющего, наложение запрета на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости будет способствовать возможности исполнения судебного акта по привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности, в случае принятия судом такого решения.

Определением от 21.03.2022 арбитражный суд ходатайство конкурсного управляющего ООО «Балтийский элемент» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворил; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц следующего имущества ФИО1, принадлежащего ей и ее супругу на праве собственности: жилой дом блокированной застройки, блок-секция № 14, с кадастровым номером 39:15:111109:770, площадью 377,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

04 апреля 2022 от ответчика ФИО1 и ее супруга ФИО2 в арбитражный суд поступило ходатайство об отмене принятых определением суда от 21.03.2022 обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 и ФИО2 указывают, что ФИО2 не является обязанным лицом по долгам ФИО1 ввиду того, что обязательство ФИО1 – это ответственность по обязательствам предприятия – Должника. Ссылаясь на нормы семейного законодательства, в частности на часть 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) заявители считают, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Также заявители указывают, что жилой дом блокированной застройки, блок-секция № 14, с кадастровым номером 39:15:111109:770, площадью 377,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> является для них единственным жильем.

Определением от 11.04.2022 арбитражный суд отказал ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

ФИО2, ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 11.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше объекта недвижимости не будет способствовать возможности исполнения судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, а лишь нарушит права и законные интересы собственников единственного жилья, которое не может быть реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 постановления N 55).

Вступление в законную силу судебного акта, является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Балтийский элемент». На момент рассмотрения ходатайства ФИО1, ФИО2 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по существу рассмотрено не было.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают права ФИО1, ФИО2 по владению и пользованию имуществом, кроме того, обеспечительные меры носят временный характер - до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО1, ФИО2 не приведены доводы, а также не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер, либо возникновение новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор по существу не рассмотрен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

По существу доводы, приведенные ФИО1, ФИО2 в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер, принятых в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения окончательного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Балтийский элемент».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 по делу № А21-4222/2021-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов