Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35509/2021) общества с ограниченной ответственностью «Альпари» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2021 по делу № А21-4675/2021(судья Педченко О.М.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпари»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнилов Дмитрий Александрович (далее – истец, ИП Корнилов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альпари» (далее – ответчик, ООО «Альпари») о взыскании 1 374 933,30 руб., в том числе 1 355950 руб. задолженности по договору подряда и 18983,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021г. по 13.05.2021г., а также процентов с 14.05.2021г., начисленных на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка РФ по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 09.09.2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Альпари» в пользу ИП Корнилова Д.А. взыскано 1 355950 руб. долга, 18983,30 руб. процентов за период с 19.01.2021г. по 13.05.2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму 1 355950 руб. долга, начиная с 14.05.2021г. по день фактической уплаты указанной суммы по установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке за каждый день просрочки, 26749 руб. в возмещение расходов по госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, податель жалобы просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, при рассмотрении спора судом не принято во внимание, что работы не были оплачены в полном объеме в связи с обнаружением после их приемки существенных недостатков в качестве выполненных работ, препятствующих эксплуатации результата работ, о чем ответчик письмами от 23.04.2021г. и от 01.06.2021г. поставил истца в известность, однако, от устранения выявленных дефектов подрядчик уклонился. В соответствии с пунктами 2.5., 5.4. договора подряда оплата выполненных работ производится заказчиком после устранения подрядчиком имеющихся дефектов и на основании проверки работоспособности результата работ. Поскольку качество выполненных работ не соответствовало условиям договора и проектной документации, выявленные недостатки не были устранены подрядчиком, у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления оплаты работ в полном объеме. Ответчик полагает, что при указанных обстоятельствах вывод суда об одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательства и нарушении им требований статей 309, 310 ГК РФ неправомерен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, а действия ответчика направлены на уклонение от оплаты выполненных и принятых работ.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2020г. между ИП Корниловым Д.А. (подрядчик) и ООО «Альпари» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 06/2020/ОВ (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству систем вентиляции на объекте заказчика: «Реконструкция существующего корпуса СК ООО ПКО «Отечественный продукт» в г. Правдинск Калининградской обл. для организации производства говяжьих котлет» в соответствии со сметой (Приложение № 1 к договору) стоимостью 2 050000 руб. (пункты 1.1., 2.1. договора).

Сдача выполненных работ согласно пункту 1.2. договора осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ по формам КС № 2, КС № 3 в предусмотренном договором порядке.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2020г. к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 118850 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 1 855950 руб., что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний и возражений актами по форме № КС-2, № КС-3 № 1 от 06.11.2020г. на сумму 1 367600 руб., № 2 от 21.12.2020г. на сумму 369500 руб., № 1 от 22.12.2020г. на сумму 118850 руб.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5. договора заказчик производит ежемесячную оплату выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, № КС-3 на основании счета на оплату и проверки работоспособности всех узлов и систем, оговоренных в пункте 1.1. договора.

Общая стоимость оплаченных заказчиком работ составила 500000 руб., что подтверждается платежным поручением № 798 от 19.10.2020г.

Поскольку выполненные работы не были оплачены заказчиком в полном объеме в установленные договором сроки, подрядчик направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности в размере 1 355950 руб., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что выполненные подрядчиком работы на сумму 1855950 руб. приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме № КС-2, № КС-3, мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с пунктом 5.2. договора заказчиком не заявлено, каких-либо дефектов при приемке работ не выявлено, доказательств того, что при приемке работ были обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, а равно доказательств извещения подрядчика о выявленных заказчиком недостатках в разумный срок по их обнаружению в соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ не представлено, а содержание писем от 23.04.2021г. и 01.06.2021г. не свидетельствует о выполнении работ ненадлежащего качества, приняв во внимание, что объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчик не оспаривает, встречные требования к истцу по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлены, ходатайство о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, проверив расчет процентов на сумму 18 983,30 руб. за период с 19.01.2021г. по 13.05.2021г., признав его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам, учитывая, что расчет процентов не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен, руководствуясь статьями 309, 310,пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 720, пунктами 4, 6 статьи 753, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 АПК РФ), при этом в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлены, равно, как не представлены доказательства, опровергающие объём, стоимость и качество фактически выполненных подрядчиком работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате работ в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2021 по делу № А21-4675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов

В.Б. Слобожанина