Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15301/2022) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2022 по делу № А21-4738/2019, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с УФНС России по Калининградской области судебных расходов размере 32 002 руб. по иску УФНС России по Калининградской области к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 20 118 677,11 руб.,

установил:

09 апреля 2019 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) убытков в размере 20 118 677,11 руб.

Решением арбитражного суда от 25.10.2019 в удовлетворении иска ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о взыскании убытков в размере 20 118 677,11 руб. со ФИО2 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2019 оставлено без изменения.

29 мая 2020 года в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде поступило заявление, уточненное в ходе рассмотрения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с УФНС России по Калининградской области судебных расходов размере 32 002 руб.

Определением арбитражного суда от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления ФНС России к ФИО1 о взыскании 20 118 677,11 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2020 решение суда первой инстанции от 25.10.2019 и постановление апелляционного суда от 25.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Повторно рассмотрев заявление ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи, с чем решением от 03.12.2020 отказал в иске в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение от 03.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 оставлены без изменения.

В арбитражный суд, через систему подачи документов в электронном виде, поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о возобновлении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 24.02.2022 производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов размере 32 002 руб. было возобновлено.

Определением от 29.03.2022 арбитражный суд взыскал с УФНС России по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 32 002 руб.

Уполномоченный орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность необходимости несения арбитражным управляющим ФИО1 расходов на проезд в суд и на проживание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Арбитражным управляющим ФИО1 понесены судебные расходы на общую сумму 32 002 руб., в том числе: - авиабилеты на рейс Калининград – Санкт–Петербург 10.03.2020 - 2 700 руб.; авиабилеты на рейс Санкт –Петербург - Москва - Калининград 11.03.2020 - 8 093 руб.; - проезд на автобусе 11.03.2020 - 50 руб.; - проезд на автобусе 11.03.2020 - 50 руб.; проезд на автобусе 11.03.2020 - 50 руб.; проезд на метро 10.03.2020 - 55 руб.; - проезд на метро 11.03.2020 – 55 руб.; - проживание в гостинице с 10.03.2020 по 11.03.2020 - 1 530 руб.; - почтовые квитанции от 13.12.2021 об отправке отзыва на апелляционную жалобу ФНС сторонам по делу – 349 руб.; - авиабилеты на рейс Калининград – Санкт–Петербург 22.06.2021 - 5 221 руб.; - авиабилеты на рейс Санкт-Петербург - Калининград 23.06.2021 - 4 466 руб.; - проезд на автобусе 22.06.2021 – 55 руб.; - проживание в гостинице с 22.06.2021 по 23.06.2021 - 3 480 руб.; - проезд на метро 22.06.2021 – 120 руб.; - проезд на автобусе 23.06.2021 – 55 руб.; - авиабилеты на рейс Калининград – Санкт–Петербург 20.12.2021 - 2 499 руб.; - авиабилеты на рейс Санкт –Петербург - Калининград 20.12.2021 - 2 999 руб.; - проезд на автобусе 20.12.2021 – 55 руб.; - проезд на метро 20.12.2021 – 120 руб.

Соответственно, арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование заявления о взыскании с УФНС России по Калининградской области расходов на проезд в суд и на проживание в общей сумме 32 002 руб.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, судебные расходы, в том числе на проезд и проживание представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим ФИО1 не была обоснована необходимость приобретения билета по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Калининград на 11.03.2020, отклоняются апелляционным судом.

Способ проезда и конкретный перевозчик определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Бесспорных доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО1 имелась объективная возможность приобретения билета на 11.03.2020 по маршруту Санкт-Петербург-Калининград подателем апелляционной жалобы не представлено (сведения о наличии рейсов по маршруту Санкт-Петербург-Калининград и свободных мест материалы дела не содержат). Из представленных в дело маршрутных квитанций следует, что арбитражным управляющим приобретались авиабилеты эконом-класса.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности возмещения расходов на проживание в отеле в период с 22.06.2021 по 23.06.2021 (1 ночь), в период с 10.03.2020 по 11.03.2020 (1 ночь), также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Прибытие представителя за день до судебного заседания, убытие представителя на следующий день после судебного заседания, проживание в гостинице в течение одной ночи не свидетельствует о том, что расходы на проживание не являются экономически оправданными.

Доказательств отсутствия необходимости проживания в гостинице, а также доказательств объективной возможности прибытия представителя в день судебного заседания и убытия (в том числе наличия билетов на самолет в обе стороны) материалы дела не содержат.

С учетом удаленности местонахождения представителя арбитражного управляющего ФИО1 от арбитражных судов, расположенных в городе Санкт-Петербурге, прибытие представителя накануне дня судебного разбирательства является проявлением со стороны представителя заботливости и осмотрительности.

Критерий экономности в данном случае не подразумевает обеспечение явки представителя в судебное заседание без возможности отдохнуть для надлежащего представления интересов доверителя.

При этом доказательства существенного завышения цен на размещение в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалах дела отсутствуют. Размещение в гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражных судов, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Доводы уполномоченного органа о том, что суды не признавали явку арбитражного управляющего ФИО1 в судебные заседания обязательной, в связи с чем, не подлежат взысканию транспортные расходы и расходы на проживание, судом апелляционной инстанции отклоняются по тем основаниям, что участие представителя в судебных заседаниях является правом арбитражного управляющего и его усмотрением.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о взыскании с УФНС России по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы на проезд в суд и на проживание в общей сумме 32 002 руб.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2022 по делу № А21-4738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов