Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24176/2017 ) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017 по делу № А21-4757/2017 (судья Глухоедов М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Калининградская областная таможня (далее – истец, таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алита» (далее – ответчик, общество) о взыскании 89 601 руб. 13 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 20.09.2016 №05/11.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2017 по делу № А21-4757/2017, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска Калининградской областной таможни отказано.

По ходатайству Калининградской областной таможни составлено мотивированное решение от 17.08.2017 по делу № А21-4757/2017.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Податель жалобы полагал, что пунктом 6 раздела «Штурманское оборудование» раздела I «Навигационный ремонт большого таможенного судна «Дмитрий Шишков» технического задания на выполнение работ (приложение №2 к государственному контракту от 20.09.2016 №05/11) установлена обязанность подрядчика использовать при выполнении работ свои материалы, обязанность по предоставлению подрядчику указанных в техническом задании запасных частей заказчиком положениями контракта не предусмотрена; кроме того, обязанность по предоставлению запасных частей подрядчиком установлена пунктом 2.4 контракта. Также истец указал, что ответчик сообщил о невозможности исполнить один вид работы по контракту только 08.12.2016, после установленного контрактом окончания срока выполнения работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, просил решение оставить без изменения. Кроме того, общество полагало, что апелляционная жалоба подана таможней по истечении срока подачи жалобы, в связи с чем подлежала возвращению судом.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Как установил суд первой инстанции, Калининградской областной таможней (заказчиком) и ООО «Алита» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 20.09.2016 №05/11 на выполнение работ по навигационному ремонту водных судов Калининградской областной таможни (далее – контракт; л.д. 31-39).

В пункте 1.1 контракта оговорена обязанность подрядчика выполнить по заданию заказчика работы по навигационному ремонту водных судов Калининградской областной таможни и сдать их результат заказчику; на заказчика возложена обязанность принять результат работ и оплатить его в соответствии со спецификацией на выполнение работ (приложение №3 к контракту).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение №2 к контракту).

На основании пункта 6 раздела «Штурманское оборудование» раздела I «Навигационный ремонт большого таможенного судна «Дмитрий Шишков» технического задания на выполнение работ (л.д. 45) подрядчик обязан произвести замену неисправных датчиков скорости прибор УПИ-Н АИЕД.408113.002, гидроакустической антенны прибор АГ-Н АИЕД.365351.001, с использованием при выполнении данных работ своих материалов.

Истец полагал, что обязанность по предоставлению подрядчику вышеназванных запасных частей заказчиком положениями контракта не предусмотрена.

Срок выполнения работ по навигационному ремонту большого таможенного судна «Дмитрий Шишков» в соответствии с пунктом 1.3.1 контракта составлял 15 рабочих дней со дня получения заявки заказчика.

Излагая обстоятельства, явившиеся основанием обращения в арбитражный суд, таможня указала, что в адрес общества была направлена заявка от 23.09.2016 на выполнение работ по навигационному ремонту большого таможенного судна «Дмитрий Шишков» с 26.09.2016. По результатам выполненных работ сторонами был подписан акт приемки выполненных работ от 23.11.2016, в пункте 4 которого зафиксирован факт не выполнения работ, предусмотренных пунктом 6 раздела «Штурманское оборудование» раздела I «Навигационный ремонт большого таможенного судна «Дмитрий Шишков» технического задания.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, пунктом 6.2.2 контракта предусмотрена уплата подрядчиком штрафа. Штраф устанавливается в размере 10% от цены контракта в сумме 89 601 руб. 13 коп., определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 1.3.1 контракта, таможней в адрес общества было направлено требование от 20.12.2016 об уплате штрафа. Ответ на требование не получен, в связи с чем таможня направила в адрес общества повторное требование от 12.04.2017 об уплате штрафа. Истцом получен ответ ООО «Алита» от 19.04.2017, в котором ответчик сообщил о несогласии с требованием об уплате штрафа. Учитывая изложенное, истец просил арбитражный суд взыскать штраф за неисполнения обязательств по контракту.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчик вправе на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по выполнению работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договорах подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона.

Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств, заказчик согласно части 6 статьи 34 Закона N44-ФЗ направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из суммы контракта, таможня начислила штрафные санкции за ненадлежащее исполнение контракта, а именно, пункта 6 технического задания – замены датчика скорости и гидроакустической антенны (далее – спорные части).

Судом первой инстанции установлено, что неисполнение данного пункта обусловлено отсутствием этих запасных частей как у подрядчика и заказчика, так и у производителя.

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 2.601—2006 ЗИП - запасные части, инструменты и принадлежности (далее – ЗИП). Спорные части относятся к запасным частям, которые поименованы в столбце 6 технического задания к контракту как ЗИП.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что исходя из буквального толкования пункта 6 технического задания, стороны не предусмотрели, кто именно должен предоставлять ЗИП для выполнения работ по контракту.

Материалами дела подтверждено, что общество уведомило таможню об отсутствии ЗИП и возможности замены спорных частей.

Как следует из пункта 2.3 контракта, оплата работ осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком всего объёма работ. Стороны не вносили изменения в части объёмов работ. Договор в части пункта 6 технического задания изменён или расторгнут не был. Акт приёмки выполненных работ от 23.11.2016 и акт сверки от 26.12.2016 подписаны не на все работы, а только на их часть.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 431, пункта 1 статьи 704, пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств не установлен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены оспоренного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Доводы общества в отзыве о нарушении истцом срока подачи апелляционной жалобы также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции принято 17.08.2017, следовательно, срок на подачу жалобы истек 07.09.2017.

Согласно пункту 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При этом оговорено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (пункт 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок определения дня окончания процессуального срока также разъяснен в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Соответственно, с учетом названных норм, течение пятнадцатидневного процессуального срока в рассматриваемом случае началось 18.08.2017 и заканчивалось 07.09.2017 (включительно).

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана истцом в последний день процессуального срока, правовых оснований для ее возвращения со ссылкой на часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 августа 2017 года по делу № А21-4757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.М. Горбик