Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтройБетон» Таршина М.И. (доверенность от 25.05.2021), от акционерного общества «Калининградбуммонтаж» Кузнецова С.В. (доверенность от 14.05.2021),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтройБетон» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А21-4882/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Калининградбуммонтаж», адрес: 236010, Калининград, проспект Победы, дом 157А, ОГРН 1023900761983, ИНН 3903003209 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСтройБетон», адрес: 236022, Калининград, Галактическая улица, дом 2, квартира 26, ОГРН 1123926008018, ИНН 3906257716, (далее – Общество), об обязании последнего в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда устранить дефекты работ по устройству бетонного полированного пола выполненных по договорам от 20.12.2017 № 20-12-2017 и от 05.02.2018 № 05-02-2018, а именно - демонтировать выполненное бетонирование и повторно произвести устройство бетонного полированного пола по адресу: Калининград, Проспект Победы, дом 157.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом и Декор» (далее - ООО «Дом и Декор»).

Общество обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора уступки прав требования от 10.02.2021, заключенного между Компанией и ООО «Дом и Декор» (далее - Договор цессии). ООО «Дом и Декор» привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика по встречным требованиям Общества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, суд обязал Общество в течение 60 дней с даты вступления решения в силу устранить дефекты работ по устройству бетонного полированного пола и выполненных по договорам от 20.12.2017 № 20-12-2017 и от 05.02.2018 № 05-02-2018, а именно - демонтировать выполненное бетонирование и повторно произвести устройство бетонного полированного пола по адресу: Калининград, Проспект Победы, дом 157. В удовлетворении встречных исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что суды вышли за пределы исковых требований, удовлетворив исковые требования Компании и обязав Общество выполнить в полном объеме работы по бетонированию пола; а также неправомерно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сухова Д.В., который являлся поставщиком бетона на спорный объект по договору поставки с Обществом.

Податель жалобы также не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии пропуска первоначальным истцом срока исковой давности.

Общество полагает необоснованным отказ судов двух инстанций в удовлетворении встречного иска, ссылается при этом на неопределенность предмета Договора цессии, необходимость согласия Общества как кредитора на перевод долга на другое лицо, незаключенность и ничтожность Договора цессии.

Кроме того, Общество ссылается на несоблюдение первоначальным истцом претензионного порядка при подаче иска.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.

ООО «Дом и Декор», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.12.2017 между ООО «Дом и Декор» (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор № 20-12-2017 (далее - Договор № 20-12-2017), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонного пола в торговом зале площадью 2152 кв.м по адресу: Калининград, Проспект Победы, дом 157 (далее - объект), а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 20-12-2017 стоимость работ согласована в размере 2 832 782 руб.

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 № 1 к Договору № 20-12-2017 согласовано выполнение дополнительных работ в сумме 231 940 руб.

Стороны установили гарантийный срок эксплуатации 2 года с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункты 10.2 Договоров № 20-12-2017).

Между теми же сторонами 05.02.2018 был заключен договор № 05-02-2018 (далее - Договор № 05-02-2018), по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по устройству полированного пола в торговом зале, перекрытия и складской зоны на том же объекте, а заказчик обязался работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 05-02-2018 стоимость работ согласована в размере 521 870 руб.

В пункте 10.2 Договора № 05-02-2018 стороны установили гарантийный срок эксплуатации 6 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 10.1 обоих Договоров подрядчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации.

Работы по Договору № 20-12-2017 выполнены Обществом на основании актов о приемке выполненных работ от 29.12.2017, 18.01.2018, 26.01.2018 и 01.02.2018, работы по Договору № 05-02-2018 - на основании актов о приемке выполненных работ в торговом зале от 30.08.2018. Все работы оплачены Компанией в полном объеме.

Заказчик 11.04.2018 обратился к Обществу с претензией об обнаружении недостатков работ по Договорам, сообщив, что в торговом зале по бетонным полам пошли трещины, на полу присутствуют пятна, цвет пола в различных местах отличается.

Письмом от 13.04.2018 подрядчик известил заказчика о том, что решение по факту выявленных дефектов будет принято после консультации с поставщиком бетона.

Совместным актом осмотра от 31.07.2018 стороны зафиксировали локальное разрушение бетона пятнами в разном количестве по всей площади бетонной поверхности, которая составляет 2160 кв. м. В акте указано, что разрушения связаны в инородными включениями в состав бетона.

Заказчик 06.09.2018 вручил подрядчику претензию, в которой предложил выплатить компенсацию за потерю товарного вида пола; выполнить ремонт по всей поверхности пола, устранив локальные разрушения бетона; а также продлить гарантийные обязательства на три года.

Как указывает Компания, до 08.10.2020 Общество производило заделку образовавшихся отслоений в бетонном полу, при этом 08.10.2020 сотрудник подрядчика собрал инструменты и покинул объект.

Заказчик 10.12.2020 направил в адрес подрядчика претензию, в которой просил демонтировать выполненное бетонирование и повторно произвести устройство бетонного полированного пола на объекте.

По договору уступки права требования от 10.02.2021 (далее - Договор цессии) ООО «Дом и Декор» уступило Компании права и обязанности заказчика по Договорам с Обществом.

Неудовлетворение претензии от 10.12.2020 послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Общество заявило встречный иск, ссылаясь на ничтожность и незаключенность Договора цессии.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, и в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт наличия дефектов (разрушение бетона) верхнего бетонного слоя пола подтвержден двусторонним актом осмотра и выявления дефектов, а также техническим заключением, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Проект», представленным Компанией в материалы дела. Ходатайства о проведении судебной экспертизы Обществом при рассмотрении дела заявлено не было.

Суд округа полагает правомерным удовлетворение судами первой и апелляционной инстанций первоначального иска со ссылкой на материалы дела, из которых следует, что дефекты в виде отстрелов на бетонном полу возникают постоянно (недостатки имеют постоянный характер) и простым заделыванием дальнейшее появление отстрелов устранить невозможно.

Доводы Общества о пропуске Компанией срока исковой давности по первоначальному иску верно отклонено судами двух инстанций, учитывая капитальный характер работ по устройству наливных бетонных полов, выполненных Обществом, что влечет применение общего срока исковой давности согласно статье 196 ГК РФ по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Первоначальный иск подан 19.05.2021, претензия заказчика вместе с актом осмотра и выявления дефектов была вручена подрядчику 06.09.2018, таким образом, обоснован вывод судов об отсутствии пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о несоблюдении первоначальным истцом претензионного порядка при подаче иска противоречит материалам дела, в которые представлена претензия заказчика.

Суд округа не находит нарушений норм процессуального права в связи с отказом в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сухова Д.В. Оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах или обязанностях указанного лица.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили, что стороны Договора цессии исходили из права заказчика предъявить требования к подрядчику только в отношении качества работ, подрядчик не является кредитором в данных правоотношениях, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о том, что нормативные положения о переводе долга не нарушены. Иных оснований для признании Договора цессии ничтожным и незаключенным не установлено судами первой и апелляционной инстанций

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов двух инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А21-4882/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтройБетон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова