Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1977/2022) ООО "Агенство информационной безопасности" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 по делу № А21-5251/2021 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Агенство информационной безопасности"

к ФГУП "Росморпорт"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство информационной безопасности» (далее – истец, ООО «АИНБ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 370 500 руб. задолженности по договору NКУ-226/20 от 28.10.2020г., 48 535, 50 руб. пени.

Решением суда от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом во исполнение принятых обязательств по договору были переданы ответчику результаты работ. Истец полагает, что ответчик не мотивировал отказ от приемки представленных истцом работ. Также истец указывает, что ответчик в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие наличие недостатков выполненных работ. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик в письме от 14.01.2021 не установил срок устранения замечаний ответчиком, а также не обеспечил доступ работников истца к объектам КИИ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 между ФГУП «Росморпорт» (Заказчик) и ООО «АИНБ» (Исполнитель) заключен договор № КУ-226/20 на оказание услуг в области защиты информации, согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на объектах критической информационной инфраструктуры Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (далее - Объекты) согласно Техническому заданию - Приложение № 1 к Договору (далее - Договор).

В силу пункта 3.1 Договора, Цена Договора составляет 375 000 руб.

Срок выполнения работ - 50 календарных дней. Начало выполнения работ - на следующий день за днем подписания договора (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с разделом 4 Приложения № 1 к Договору Исполнитель обязался выполнить работы:

Этап 1. Обследование объекта КИИ.

Этап 2. Моделирование угроз безопасности информации.

Этап 3. Разработка технического задания на создание системы обеспечения

безопасности значимых объектов КИИ.

Этап 4. Проектирование системы безопасности объекта КИИ.

Срок выполнения работ (оказания услуг) по Договору истёк 17.12.2020.

17.12.2020 сопроводительным письмом от 16.12.2020 № 20бдсп в адрес ответчика поступили документы, переданные истцом на согласование и утверждение.

Письмом от 28.12.2020 за исх. №Ф 1030-14/6617-ИС ответчик уведомил истца о нарушении последним срока исполнения Договора, о непредставлении истцом документов по Этапу 4, а также о наличии замечаний к представленной документации.

30.12.2020 истец передал ответчику дополнительные документы сопроводительным письмом от 29.12.2020 № 223дсп (по реестру № 27 от 30.12.2020).

Письмом от 14.01.2021 № Ф1030-14/139-ИС ответчик отказал истцу в приемке результата работ по Договору, изложил в нем замечания к представленной истцом документации, а также просил устранить замечания.

22.01.2021 состоялось рабочее совещание, на котором стороны обсуждали представленную истцом документацию и замечания к ней. Истец согласился с замечаниями ответчика и обязался доработать документацию.

Поскольку истец не представил результаты работ, ответчик направил в адрес истца письмо от 16.02.2021 № Ф1030-14/984-ИС, в котором предложил последнему расторгнуть договор по соглашению сторон, представив подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора.

01.03.2021 ответчик получил письмо истца от 19.02.2021 № 23 с требованием об оплате услуг по Договору, в котором истец выразил своё несогласие с расторжением договора по соглашению сторон и замечаниями ответчика по представленной документации.

10.03.2021 ответчик направил истцу письмо исх. № Ф1030-14/1428-ИС об отказе в принятии результата работ и оплате услуг в связи с неисполнением истцом принятых по Договору обязательств, в котором подробно изложил свои замечания к представленной документации.

Истцу было вновь предложено подписать соглашение о расторжении Договора по соглашению сторон, поскольку задержка исполнения обязательств по Договору со стороны истца составила почти 3 месяца, а результат выполненных истцом работ не отвечал условиям Договора.

Письмом от 25.03.2021 № 41 истец отказался от подписания соглашения о расторжении договора по соглашению сторон и просил установить разумные сроки для завершения выполнения принятых истцом обязательств по Договору, а также просил предоставить доступ на объекты ответчика.

В связи с этим 06.04.2021 за исх. № Ф1030-14/2056-ИС ответчик направил истцу уведомление о расторжении Договора.

Письмом № 39-33/21дсп от 17.06.2021 ответчик вернул истцу всю документацию, полученную по сопроводительным письмам от 16.12.2020 № 206дсп (реестр № 25 от 17.12.2020) и от 29.12.2020 № 223дсп (реестр № 27 от 30.12.2020), что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» № 47,48 от 18.06.2020 и описью, со штампом Почты России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что Общество надлежащим образом выполнило обязательства по договору и представило результаты работ ответчику, в связи с чем Предприятие обязано оплатить оказанные истцом услуги.

Вместе с тем, из материалов дела следует, чтосрок выполнения работ (оказания услуг) по Договору истёк 17.12.2020.

Истец передал ответчику результаты работ в полном объеме 30.12.2020.

Письмом от 14.01.2021 № Ф1030-14/139-ИС ответчик отказал истцу в приемке результата работ по Договору, изложив в нем многочисленные замечания к представленной истцом документации, а также просил устранить замечания.

10.03.2021 ответчик направил истцу письмо исх. № Ф1030-14/1428-ИС об отказе в принятии результата работ и оплате услуг в связи с неисполнением истцом принятых по Договору обязательств, в котором также подробно изложил свои замечания к представленной документации.

В связи с этим доводы истца о том, что ответчик не мотивировал отказ от приемки представленных истцом работ, а также не представил доказательства, подтверждающие наличие недостатков выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае, истец в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих факт устранения Обществом замечаний в период с 14.01.2021 по 06.04.2021 (дата расторжения Договора).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в письме от 25.03.2021 № 41 истец просил установить разумные сроки для завершения выполнения принятых истцом обязательств по Договору, что также является подтверждением того, что результат работ не соответствовал условиям Договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обеспечил доступ работников истца к объектам КИИ, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В пунктах 8.1, 8.2 Технического задания предусмотрено, что исполнитель должен заблаговременно представить заказчику утвержденный список своих специалистов с паспортными данными, список (перечень) оборудования и контрольно-измерительной аппаратуры, необходимой для оказания услуг, список транспортных средств для въезда на территорию объекта Управления.

На основании письма Общества от 30.10.2020 Предприятием был предоставлен доступ ко всему оборудованию.

05.02.2021 Обществом было направлено письмо о предоставлении доступа на объекты.

Вместе с тем, в указанном письме в нарушение пунктов 8.1, 8.2 Технического задания отсутствовали сведения о специалистах с паспортными данными.

Кроме того, указанное письмо направлено истцом в адрес Предприятия 05.02.2021, в то время как требование об устранении замечаний, изложенное в письме от 14.01.2021 № Ф1030-14/139-ИС, подлежало исполнению в течение семи дней со дня предъявления данного требования.

Таким образом, поскольку в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, требование Предприятия об устранении замечаний не было исполнено Обществом, ответчик правомерно направил в адрес истца 06.04.2021 уведомление о расторжении Договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку письмом № 39-33/21дсп от 17.06.2021 ответчик вернул истцу всю документацию, полученную по сопроводительным письмам от 16.12.2020 № 206дсп, 29.12.2020 № 223дсп, а договор, заключенный между сторонами прекратил своей действие с момента получения истцом уведомления об одностороннем отказе от договора, в рассматриваемом случае у Предприятия отсутствует обязанность по оплате услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 по делу № А21-5251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева