Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20374/2022 ) АО «Магнит» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2022 по обособленному спору № А21-5515/2019 -65 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению АО «Магнит» о признании решения собрания кредиторов ООО «СК «Северо-Запад» от 01.03.2022 по вопросам № 2.2, № 3, № 4 повестки дня недействительными,

установил:

ООО «Экватор» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «СК «Северо-Запад» несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.08.2020 произведена замена заявителя ООО «Экватор» по настоящему делу о банкротстве на правопреемника ООО «Прометей-Групп».

Определением от 24.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член СРО «ААУ «Паритет».

Решением от 08.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ААУ «Орион».

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 от 11.12.2021.

17.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление АО «Магнит» о признании решения собрания кредиторов ООО «СК «СевероЗапад» от 01.03.2022 по вопросам № 2.2, № 3, № 4 повестки дня недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 отменено решение арбитражного суда от 08.12.2021 в части утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «СК «Северо-Запад» ФИО2, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 31.05.2022 суд отказал в удовлетворении заявления АО «Магнит» о признании решения собрания кредиторов от 01.03.2022 по вопросам №№ 2.2, 3, 4 недействительным.

В апелляционной жалобе ОА «Магнит» просит указанное определение отменить как необоснованное, полагая, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в остальном повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор должника ИН ФИО3 просил указанное определение оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Информация о проведении судебного заседания размещена на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.03.2022 состоялось собрание кредиторов, созванное по инициативе конкурсного управляющего ООО «СК «Северо-Запад» ФИО2 с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику, с повесткой дня состоящей из шести пунктов: 1) отчет конкурсного управляющего ООО «СК «Северо-Запад» о своей деятельности; 2) образование комитета кредиторов; 2.1) определение количественного состава комитета кредиторов; 2.2) избрание членов комитета кредиторов; 2.3) отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов; 3) определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «СК «Северо-Запад».

В процессе регистрации мажоритарным кредитором ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» поставлен дополнительный вопрос на включение в повестку дня собрания кредиторов вопроса об определение кандидатуры арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

При проведении собрания принимали участие три кредитора: мажоритарный ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» с числом голосов 72,470%; ООО «Прометей-групп» с числом голосов 18,872%, АО «Магнит» с числом голосов 0,354%.

Собранием кредиторов по вопросу 1 (отчет конкурсного управляющего ООО «СК «Северо-Запад» о своей деятельности) решение не принято; по вопросу 2 единогласно принято решение образовать комитет кредиторов; по вопросу 2.1 единогласно принято решение избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек; по вопросу 2.2. большинством голосов мажоритарного кредитора принято решение избрать членами комитета кредиторов кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: ФИО4, ФИО5, ФИО6; по вопросу 2.3. единогласно принято решение наделить комитет кредиторов всеми полномочиями, за исключением тех, которые относятся к исключительной компетенции к исключительной компетенции собрания кредиторов; по вопросу 3 решили определить место проведения последующих собраний г. Москва; по дополнительному вопросу 4 принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации - АУ ФИО7 члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Полагая, что решением собрания кредиторов ООО «СК «Северо-Запад», принятого 01.03.2022 по вопросам №№ 2.2, 3, 4, нарушаются его права и законные интересы, кредитор АО «Магнит» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, законом определены оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов, при этом наличие таких оснований должно быть доказано заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, собрание кредиторов правомочно в связи с наличием кворума для принятия решения по предложенным вопросам.

Как установлено судом, на собрании 01.03.2022 присутствовали три кредитора, включенных в реестре требований и обладающих в совокупности 91, 6 процентов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что такое собрание являлось правомочным для принятия решения по предложенным вопросам.

Как видно из дела, предметом оспаривания являются решения, принятые по пунктам 2. 2 – об избрании комитета кредиторов и его членов, 3 и 4 повестки.

Не соглашаясь с решением собрания кредиторов по пункту 2.2, кредитор ссылается на то, что в состав комитета кредиторов избраны только представители мажоритарного кредитора.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на выводы и позицию, изложенные Конституционным судом РФ в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, согласно которым процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Как следует из материалов дела, мажоритарным кредитором должника является ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Соответственно, мажоритарный кредитор должника, воспользовавшись своим статусом и количеством имеющихся голосов, избрал в комитет кредиторов своих представителей.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов.

Порядок избрания комитета кредиторов установлен в статье 18 Закона о банкротстве. Комитет кредиторов является аппаратом для оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего, в связи с чем, решения о его образовании, определении количественного состава и определения его полномочий, не может нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов. В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

В силу изложенного, Закон о банкротстве императивно не предполагает прямого представительства кредиторов в комитете кредиторов.

Как видно из дела, в данном случае такие представители избраны от одного конкурсного кредитора, что само по себе не противоречит положениям статьи 18 Закона о банкротстве, в то время как образование комитета кредиторов является правом собрания кредиторов.

Проверяя обоснованность доводов заявителя о неправомерности решения, принятого пункту 3 повести дня собрания кредиторов, об определении места проведения последующих собраний кредиторов ООО СК «Северо-Запад» в Москве, суд руководствовался пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, и, установив, что такое место проведения собраний кредиторов было обусловлено тем, что по месту нахождения должника (Калининград) не находится ни один из конкурсных кредиторов, а данный город имеет высокую транспортную доступностью и равную удалённостью в отношении всех субъектов центральной части России, не усмотрел в таком решении каких-либо противоречий действующему законодательству.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку АО «Магнит» на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 13456/10, поскольку она принята в отношении спора, имеющего иные обстоятельства, отличные от рассматриваемого.

Рассматривая правомерность принятия собранием решения по дополнительному вопросу повестки дня (4), которым определена кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 для утверждения в деле о банкротстве ООО «СК «Северо-Запад», суд пришел к выводу о том, что решением собрания кредиторов в данной части была выражена воля кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего, который может быть назначен судом в случае отмены решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21- 5515/2019 от 08.12.2021, которым утвержден конкурсный управляющий ФИО2

Отклоняя доводы кредитора, суд обоснованно исходил из того, что принятие собранием решения, не соответствующего предпочтениям конкретного кредитора, реализовавшего в установленном порядке свое право на голосование, не является нарушением прав и законных интересов такого кредитора при условии соблюдения порядка принятия решения и компетенции собрания, в то время как судом установлено, что такая процедура проведения и принятия решений на собрании, состоявшемся 01.03.2022, в том числе оспариваемых, была соблюдена.

Довод АО «Магнит» о нарушении его права заблаговременно знакомиться с материалами собрания кредиторов является необоснованным, поскольку по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего подобные материалы отсутствовали, и, как установлено судом и не оспаривается заявителем, данный кредитор принимал участие в голосовании по данному вопросу, и выразил свою волю при определении кандидатуры арбитражного управляющего, предложив кандидатуру ФИО2, что противоречит его утверждению о том, что он не смог сформировать свою позицию по дополнительному вопросу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оснований для постановки вывода о том, что мажоритарный кредитор злоупотребил своим правами кредитора в деле о банкротстве при принятии оспариваемых решений по вопросам повестки дня собрания, не имеется, как и не имеется в настоящий момент оснований полагать, что избранные представители комитета кредитора действуют и должны действовать только в интересах одного кредитора, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника. Пределы компетенции собрания не были нарушены, как и процедура его созыва, тогда как контроль за деятельностью соответствующего органа в рамках процедуры банкротства должника вправе осуществлять и иные кредиторы и суд, рассматривающий дело о банкротстве, с использованием механизмов контроля, установленных законодательством о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2022 по обособленному спору № А21-5515/2019/-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен