Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22956/2023) АО коммерческий банк "Энерготрансбанк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2023 по делу № А21-5606/2022 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску (заявлению) АО "Олимпийский комплекс "Лужники"

к АО коммерческий банк "Энерготрансбанк"

3-е лицо: ООО "Отечественные системы и технологии"

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Олимпийский комплекс «Лужники» (далее - Общество) обратилось с иском в суд о взыскании с коммерческого банка «Энерготрансбанк» акционерное общество (далее - Банк) основного долга в размере 53 778 503 рубля 54 копейки по независимой банковой гарантии № 15/19-G7 от 20.09.2021, неустойки в размере 5 808 078 рублей 38 копеек, основного долга в размере 194 292 278 рублей 98 копеек по независимой банковой гарантии № 15/19-G8 от 20.09.2021, неустойки в размере 20 983 566 рублей 13 копеек, с учетом уточнений от 12.12.2022.

Определением Арбитражного суда Калининградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отечественные системы и технологии».

От Банка поступил встречный иск о признании незаконными действий Общества по направлению требования от 23.11.2021 № 3932 об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии № 15/19-G7 от 20.09.2021 и требования от 23.11.2021 № 3933 об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии № 15/19-G8 от 20.09.2021. Определением 31.03.2023 суда встречный иск принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2023 исковые требования акционерного общества «Олимпийский комплекс «Лужники» удовлетворены частично, с коммерческого банка «Энерготрансбанк» акционерное общество в пользу акционерного общества «Олимпийский комплекс «Лужники» взыскана задолженность в размере 262 070 782 рубля 52 копейки, в том числе, основной долг в размере 53 778 503 рубля 54 копейки по независимой банковой гарантии № 15/19-G7 от 20.09.2021, неустойка в размере 3 000 000 рублей, основной долг в размере 194 292 278 рублей 98 копеек по независимой банковой гарантии № 15/19-G8 от 20.09.2021, неустойка в размере 11 000 000 рублей, с коммерческого банка «Энерготрансбанк» акционерное общество в пользу акционерного общества «Олимпийский комплекс «Лужники» взыскано 200 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска акционерному обществу «Олимпийский комплекс «Лужники» отказано. В удовлетворении встречного иска коммерческому банку «Энерготрансбанк» акционерное общество отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, КБ «Энерготрансбанк» (АО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2023 года по делу А21-5606/2022, в удовлетворении исковых требований АО «Олимпийский комплекс «Лужники» отказать в полном объеме, встречный иск КБ «Энерготрансбанк» (АО) удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы Банк ссылался на то, что гарант правомерно отказал бенефициару в выплате, так как требование и расчет не соответствуют условиям гарантии, сумма авансовых платежей, указанная в расчете не соответствовала представленным банку платежным поручениям. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не дал оценки тому обстоятельству, что бенефициаром не были предоставлены платежные поручения, подтверждающие перечисление авансового платежа, представленные бенефициаром документы не позволили банку установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы по банковской гарантии.

АО «Лужники» в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против отмены решения суда, ссылалось на то, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2023 по делу № А21-5606/2022 является законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с нормами материального права, основанным на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на всестороннем и объективном исследовании доказательств.

В судебном заседании 13.09.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (Бенефициар) является кредитором ООО «Отечественные системы и технологии» (Принципал) по договору генерального подряда № 2017/139-е от 09.10.2017 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Принципал принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту Универсального Спортивного Зала «Дружба», расположенного по адресу: <...>.

В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Договору, в том числе обязательств по возврату авансовых платежей, перечисленных Бенефициаром Принципалу в рамках Договора, Банком (далее по тексту - Гарант) были выданы банковские гарантии № 15/19-G8 от 20.09.2021 и № 15/19-G7 от 20.09.2021.

В отношении банковской гарантии № 15/19-G7: в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Договору, в том числе обязательств по возврату авансовых платежей, перечисленных Бенефициаром Принципалу в рамках Договора, Гарантом была выдана банковская гарантия № 15/19-G7 на сумму 53 778 503 рубля 54 копейки. Срок действия банковской гарантии № 15/19-G7 по 04 апреля 2022 года включительно.

Согласно условиям банковской гарантии № 15/19-G7 Гарант принял на себя обязательство уплатить Бенефициару любую денежную сумму и/или её часть, не превышающую сумму банковской гарантии № 15/19-G7 (с учетом ранее выплаченных по гарантии сумм), не позднее 5 пяти рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования об уплате денежной суммы и/или её части по банковской гарантии № 15/19-G7, содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии и/или часть суммы гарантии, а также документов, указанных в банковской гарантии № 15/19-G7.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств перед Бенефициаром по договору, в том числе обязательств по возврату авансовых платежей, перечисленных Принципалу в рамках Договора, Бенефициаром в адрес Гаранта было представлено письменное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии (исх. № 3932 от 23.11.2021, получено Гарантом 29.11.2021, их. № 8959), содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма по банковской гарантии № 15/19-G7, с приложением указанных в банковской гарантии документов.

В ответ на данное требование Гарант письмом - сообщением от 06.12.2021 (исх. № 435-1-077-16, получено Бенефициаром 06.12.2021, вх. № 4567) уведомил Бенефициара о приостановлении платежа по банковской гарантии № 15/19-G7 на срок по 13.12.2021, с предложением предоставить Банку необходимые документы.

Дополнительно, в подтверждение предоставленного с требованием расчета размера суммы, включаемой в требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 15/19-G7, Бенефициар проинформировал Гаранта о том, что сумма банковской гарантии № 15/19-G7 не превышает размер неисполненных Принципалом обязательств перед Бенефициаром по Договору, в том числе обязательства по возврату незакрытого аванса, что и было указано в расчете (исх. № 3934 Бенефициара от 23.11.2021), и предоставленное одновременно с требованием платежное поручение подтверждает перечисление Бенефициаром аванса Принципалу в размере суммы, обеспечиваемой банковской гарантией № 15/19-G7.

Гарант 13.12.2021 (исх. № 450-1-071-11) уведомил Бенефициара (вх. 4679 от 14.12.2021) об отказе от удовлетворения требований бенефициара в связи с тем, что требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии - банковской гарантии № 15/19-G7. Письмом (исх. № 4356 от 24.12.2021) Бенефициар проинформировал Гаранта, что отказ от удовлетворения требования об осуществлении уплаты денежной банковской гарантии № 15/19-G7 является неправомерным, поскольку все предоставленные одновременно с требованием документы являются достоверными и предоставлены в полном объеме согласно условиям банковской гарантии № 15/19-G7.

Как полагал истец, сумма банковской гарантии № 15/19-G7 не превышает размер неисполненных Принципалом обязательств перед Бенефициаром по Договору, обязательства по возврату незакрытого аванса, что было указано в расчете размера суммы, включаемой в требование по банковской гарантии № 15/19-G7. Фактически выполненные Принципалом работы по Договору оплачены Бенефициаром в объеме предъявленных Принципалом к оплате отчетных документов. На дату требования Принципал имеет остаток незакрытого аванса по Договору - 592 315 723 рубля 32 копейки и остаток невыполненных работ по Договору -1 300 309 539 рублей 19 копеек. Платежное поручение, предоставленное одновременно с требованием, подтверждает перечисление Бенефициаром аванса Принципалу в размере суммы, обеспечиваемой банковской гарантией № 15/19-G7. Общая сумма авансов, выплаченных Принципалу по Договору, составляет 728 938 432 рубля 83 копейки.

Как указал истец, несмотря на то, что условия банковской гарантии № 15/19-G7 не предполагают необходимости предоставления всех платежных поручений на авансовые платежи по Договору, сумма которых значительно превышает сумму банковской гарантии № 15/19-G7, копии данных платежных поручений направлены в адрес Гаранта с письмом Бенефициара (исх. № 4356 от 24.12.2021).

В ответ на письмо Бенефициара (исх. № 4356 от 24.12.2021) Гарант письмом-сообщением от 17.01.2022 (исх. № 16-227, получено Бенефициаром 18.01.2022, вх. № 126) уведомил о приостановлении платежа по банковской гарантии № 15/19-G7 с предложением предоставить расчет размера суммы, включаемой в требование по банковской гарантии № 15/19-G7, с учетом актов сверки, проведенных сторонами в соответствии с условиями Договора.

Бенефициар (исх. № 266) 04.02.2022 в ответ на письмо-сообщение Гаранта от 17.01.2022 (исх. № 16-227) о приостановлении платежа по банковской гарантии № 15/19-G7 проинформировал о том, что все документы, соответствующие по их составу, содержанию и оформлению условиям банковской гарантии № 15/19-G7, были направлены Гаранту, и повторно потребовал от Гаранта осуществить уплату денежной суммы размере 53 7 78 503 рубля 54 копейки по банковской гарантии № 15/19-G7 от 20.09.2021 года в полном объеме, а также уплатить неустойку за неисполнение надлежащим образом требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 15/19-G7 (исх. № 3932 от 23.111.2021), установленной данной банковской гарантией.

Гарант письмом-сообщением от 16.02.2022 г. (исх. № 16-1440, получено Бенефициаром 17.02.2022, вх. № 634) уведомил Бенефициара о приостановлении платежа по банковской гарантии № 15/19-G7, с предложением предоставить: достоверный расчет размера суммы, включаемой в требование по гарантии, с учетом всех выполненных Принципалом принятых Бенефициаром работ, включая условия Договора, касающиеся 100 % зачета целевых авансов, в обеспечение которых была выдана банковская гарантия, а также актов сверки, проведенных сторонами в соответствии с условиями Договора.

В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Договору, в том числе обязательств по возврату авансовых платежей перечисленных Бенефициаром Принципалу в рамках Договора, Гарантом была выдана банковская гарантия № 15/19-G8 от «20» сентября 2021 года. Сумма банковской гарантии № 15/19-G8 - 194 292 278 рублей 98 копеек. Срок действия банковской гарантии № 15/19-G8 по 04.04.2022 включительно.

Согласно условиям банковской гарантии № 15/19-G8 Гарант принял на себя обязательство уплатить Бенефициару любую денежную сумму и/или её часть, не превышающую сумму банковской гарантии № 15/19-G8 (с учетом ранее выплаченных по гарантии сумм, не позднее 5 рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования об уплате денежной суммы и/или её части по банковской гарантии № 15/19-G8 содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии и/или часть суммы гарантии, а также документов, указанных в банковской гарантии № 15/19-G8.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств перед Бенефициаром по Договору, в том числе обязательств по возврату авансовых платежей, перечисленных Бенефициаром Принципалу в рамках Договора, Бенефициаром в адрес Гаранта было предъявлено письменное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 15/19-G8 (исх. № 3933 от 23.11.2021, получено Гарантом 29.11.2021 вх. № 8960), содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма по банковской гарантии № 15/19-G8, с приложением указанных в банковской гарантии документов: копия договора генерального подряда № 2017/13|9-с от 09.10.2017 г. со всеми изменениями и дополнениями; расчет размера сумм, включаемой в требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 15/19-G8, основанный на имеющейся задолженности Принципала перед Бенефициаром по Договору (исх. № 3935 от 23.11.2021); платежные поручения, подтверждающие перечисление Бенефициаром аванса Принципалу на сумму 194 292 278 рублей 98 копеек, с отметкой банка Бенефициара об исполнении; документы, подтверждающие полномочия генерального директора Бенефициара.

В ответ на данное требование Гарант письмом - сообщением от 06.12.2021 (исх. № 436-1-077-11, получено Бенефициаром 06.12.2021, вх. № 4568) уведомил Бенефициара о приостановлении платежа по банковской гарантии № 15/19-G8 на срок по 13.12.2021, с предложением Бенефициару предоставить: достоверный расчет размера суммы, включаемой в требование по гарантии, с учетом всех выполненных Принципалом принятых Бенефициаром работ; платежное (ые) поручение (я), подтверждающее (ие) перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

Бенефициар (исх. № 4172, получено Гарантом 13.12.2021) 10.12.2021 в ответ на письмо-сообщение от 06.12.2021 проинформирован Гаранта о неправомерном приостановлении платежа по банковской гарантии № 15/19-G8, поскольку: все предоставленные Бенефициаром одновременно с требованием документы являются достоверными и предоставлены в полном объеме согласно условиям банковский гарантии № 15/19-08; обстоятельство, на случай возникновения которого банковская гарантия № 15/19-G8 обеспечивала интересы Бенефициара, возникло; основное обязательство Принципала, обеспеченное банковской гарантией К№ 15/19-G8, не исполнено и оно действительно; исполнение по основному обязательству от Принципала не предъявлялось и не принималось Бенефициаром.

Дополнительно, в подтверждение предоставленного с требованием расчета размера суммы, включаемой в требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 15/19-G8, Бенефициар проинформировал Гаранта о том, что сумма банковской гарантии № 15/19-G8 не превышает размер неисполненных Принципалом обязательств перед Бенефициаром по Договору, в том числе обязательства по возврату незакрытого аванса, что и было указано в расчете (исх. № 3935 Бенефициара от 23.11.2021), и предоставленные одновременно с требованием платежные поручения подтверждают перечисление Бенефициаром аванса Принципалу в размере суммы, обеспечиваемой банковской гарантией № 15/19-G8.

Гарант (исх. № 450-1-071-11) 13.12.2011 уведомил Бенефициара фх. 4680 от 14.12.2021) об отказе от удовлетворения требований бенефициара в связи с тем, что требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии - банковской гарантии № 15/19-G8. Письмом (исх. № 4357 от 24.12.2021) Бенефициар проинформировал Гаранта, что отказ Гаранта от удовлетворения требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 15/19-G8 является неправомерным, поскольку предоставленные одновременно с требованием документы являются достоверными и предоставлены в полном объеме согласно условиям банковской гарантии № 15/19-G8. Сумма банковской гарантии № 15/19-G8 не превышает размер неисполненные Принципалом обязательств перед Бенефициаром по Договору, обязательства по возврату незакрытого аванса, что было указано в расчете размера суммы, включаемой в требование по банковский гарантии № 15/19-G8. Фактически выполненные Принципалом работы по Договору оплачены Бенефициаром в объеме предъявленных Принципалом к оплате отчетных документов.

На дату требования Принципал имел остаток незакрытого аванса по Договору - 592 315 723 рубля 32 копейки и остаток невыполненных работ по Договору-1 300 309 539 рублей 19 копеек. Платежные поручения, предоставленные одновременно с требованием, подтверждают перечисление Бенефициаром аванса Принципалу в размере суммы, обеспечиваемой банковской гарантией № 15/19-G8. Общая сумма авансов, выплаченных Принципалу по Договору, составила 728 938 432 рубля 83 копейки.

Как указал истец, несмотря на то, что условия банковской гарантии № 15/19-G8 не предполагают необходимости предоставления всех платежных поручений на авансовые платежи по Договору, сумма которых значительно превышает сумму банковской гарантии № 15/19-G8, копии данных платежных поручений направлены в адрес Гаранта с письмом Бенефициара (исх. № 4357 от 24.12.2021).

В ответ на письмо Бенефицира (исх. № 4357 от 24.12.2021) Гарант сообщением от 17.01.2022 (исх. № 16-228. получено Бенефициаром 18.01.2022, уведомил о приостановлении платежа по банковской гарантии № 15/19-G8 с предложением предоставить расчет размера суммы, включаемой в требование по банковской гарантии № 15/19-G8, с учетом актов сверки, проведенных сторонами в соответствии с условиями Договора.

Бенефициар (исх. № 267) 04.02.2022 в ответ на письмо-сообщение гаранта 17.01.2022 (исх. № 16-228) о приостановлении платежа по банковской гарантии № 15/19-G8 проинформировал о том, что все документы, соответствующие по их составу, содержанию и оформлению условиям банковской гарантии № 15/19-G8, были направлены Гаранту, и повторно потребовал от Гаранта осуществить уплату денежной суммы в размере 194 291 278 рублей 98 копеек по банковской гарантии № 15/19-G8 в полном объеме, а также уплатить неустойку за неисполнение надлежащим образом требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковское гарантии № 15/19-G8 (исх. № 3933 от 23.11.2021), установленной данной банковской гарантией. Гарант письмом - сообщением от 16.02.2022 г. (исх. № 16-1441, получено Бенефициаром 17.02.2022, вх. № 635) уведомил Бенефициара о приостановлении платежа по банковской гарантии № 15/19-G8, с предложением предоставить: достоверный расчет размера суммы, включаемой в требование по гарантии, с учетом всех выполненных Принципалом принятых Бенефициаром работ, включая условия Договора, касающиеся 100 % зачета целевых авансов, в обеспечение которых была выдана банковская гарантия, а также актов сверки, проведенных сторонами в соответствии с условиями Договора.

Выплату по банковским гарантиям Общество не получило, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Банк полагая, что действия Общества являются неправомерными, обратился в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении встречных требований следует отказать.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Гарант, гарантировав надлежащее исполнение Договора со стороны Принципала, обязался уплатить по требованию Бенефициара суммы, установленные банковскими гарантиями, в случае, если Бенефициар заявит о нарушении условий Договора Принципалом, что соответствует положениям п. п. 1 пункта 4 статьи 368 ГК РФ.

В нарушение требований статьи 368 ГК РФ Гарант отказал Бенефициару в оплате денежных сумм по банковским гарантиям № 15/19-G7 и № 15/19-G8.

Статьей 370 ГК РФ установлен принцип независимости банковской гарантии, что означает независимость такой гарантии и не связанность гаранта договором, заключенным принципатом и бенефициаром. В своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии гарант не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, в банковских гарантиях № 15/19-G7 и № 15/19-G8 отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета размера суммы, включаемой в требование об уплате денежной суммы по банковским гарантиям, о содержании расчета. Документ, поименованный расчетом размера суммы, включаемой в требование Бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом основного обязательства, был представлен Бенефициаром. Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ). Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между Принципалом и Бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа Гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ - требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть предоставлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

Согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ - требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Бенефициар при обращении к Гаранту, как верно указано судом первой инстанции, исполнил условия банковских гарантий № 15/19-G7 и № 15/19-G8. Все предоставленные Бенефициаром одновременно с требованиями по банковским гарантиям № 15/19-G7 и № 15/19-G8 документы являются достоверными и предоставлены в полном объеме согласно условиям данных банковских гарантий. В соответствии с условиями банковских гарантий № 15/19-G7 и № 15/19-G8 Гарант предоставил Бенефициару безотзывное и безусловное обязательство выплатить Бенефициару любую денежную сумму и/или её часть, не превышающую по отдельности суммы данных банковских гарантий, не позднее 5 рабочих дней с даты получения Гарантом требования по банковским гарантиям, содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии и/или часть суммы гарантии, а также документов, указанных в банковских гарантиях.

Выплаты по банковским гарантиям № 15/19-G7 и № 15/19-G8 Банком не осуществлены. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик суду не предоставил.

В условиях банковских гарантий № 15/19-G7 от 20.09.2021 и № 15/19-G8 от 20.09.2021 не содержится положений, обязывающих бенефициара указать в требованиях и прилагаемых к нему расчетах, что у принципала наступила обязанность по возврату авансового платежа в указанной сумме, которую он не исполнил и тем самым наступили обстоятельства, повлекшие выплату по банковским гарантиям.

Довод банка о том, что право предъявления требований об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским гарантиям могло возникнуть у бенефициара только после надлежащего выполнения АО «Лужники» своих обязательств по договору генерального подряда № 2017/139-с от 09.10.2017: проведения окончательных расчетов с ООО «ОСТ» (принципалом) и надлежащего определения суммы незачтенного аванса путем подписания акта сверки взаимных расчетов, также рассмотрен судом первой инстанции.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Основные доводы банка во встречном исковом заявлении связаны с оценкой банком обстоятельств, касающихся основного обязательства ООО «ОСТ» (принципала) перед АО «Лужники» (бенефициаром) по договору генерального подряда № 2017/139-с от 09.10.2017, в обеспечение исполнения которого гарантом выданы банковские гарантии № 15/19-G7 от 20.09.2021 и № 15/19-G8 от 20.09.2021.

Принципал отвечает перед бенефициаром по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. Банк не является стороной по договору генерального подряда № 2017/139-с от 09.10.2017. Арбитражный суд города Москвы при принятии решения по делу № А40-67061/22-134-383 принял во внимание акт сверки взаиморасчетов по договору генерального подряда № 2017/139-с от 09.10.2017, которым была подтверждена сумма неотработанного Обществом «ОСТ» аванса.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и злоупотреблении АО «Лужники» своими правами, предусмотренными условиями договора генерального подряда № 2017/139-с от 09.10.2017, Арбитражным судом города Москвы не установлено.

Банковские гарантии представляют собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Поскольку к требованиям приложены все необходимые документы, достаточных оснований для отказа в выплате денежных средств по банковским гарантиям у гаранта не имелось.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан основной долг в размере 53 778 503 рубля 54 копейки по независимой банковой гарантии № 15/19-G7 от 20.09.2021 и основной долг в размере 194 292 278 рублей 98 копеек по независимой банковой гарантии № 15/19-G8 от 20.09.2021.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями банковских гарантий № 15/19-G7 и № 15/19-G8, в случае неисполнении требования по гарантии в установленный срок Гарант обязан уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от указанной в требовании по Гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату исполнения Гарантом требования по гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец начислил неустойку в размере 5 808 078 рублей 38 копеек по банковской гарантии № 15/19-G7 и неустойку в размере 20 983 566 рублей 13 копеек по банковской гарантии № 15/19-G8. Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства. Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению, поскольку заявленная сумма неустойки в размере 5 808 078 рублей 38 копеек по банковской гарантии № 15/19-G7 и в размере 20 983 566 рублей 13 копеек по банковской гарантии № 15/19-G8 явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суммы неустойки снижены судом: по банковской гарантии № 15/19-G7 - до 3 000 000 рублей, по банковской гарантии № 15/19-G8 – до 11 000 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен встречный иск Банка о признании незаконными действий Общества по направлению требования от 23.11.202 № 3932 об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии № 15/19-G7 от 20.09.2021 и требования от 23.11.2021 № 3933 об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии № 15/19-G8 от 20.09.2021, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив действия истца, пришел к верному выводу об отсутствии злоупотребления правом. В связи с чем, оснований для применения статьи 10 ГК РФ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2023 по делу № А21-5606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев