Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11621/2022 ) финансового управляющего Крашенниковой Олеси Федоровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2022 по обособленному спору № А21-5783/2020 /-4 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Фалкиной О.Ф. о признании сделки Должника недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

в рамках процедур реализации имущества гражданина - ФИО8 (далее - Должник), введенной в отношении его решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2020, финансовый управляющий ФИО9 обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 20.04.2018, заключенного между Должником и ФИО2 (далее – ответчик), и применении последствий ее недействительности.

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки Должника оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность того, что оспариваемый договор был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью создания условий, исключающих удовлетворение требований кредиторов за счет стоимости отчужденной квартиры.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО10 поддержал позицию финансового управляющего ФИО1, просил определение суда от 16.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО8, ФИО11 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен договор от 20.04.2018 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 39:15:000000:3485, общей площадью 74,3кв.м., расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Стоимость квартиры согласована покупателем и продавцами и составляет 3 500 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенную квартиру передал продавцам, а продавцы получили денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

В последующем спорная квартира по договору купли-продажи от 22.11.2019 была продана ФИО2 за 3 500 000 руб. ФИО12, ФИО13

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что спорная квартира была отчуждена ФИО2 по заниженной стоимости при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 20.04.2018 недействительным применительно к положениям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оплаты ответчиком стоимости приобретенной квартиры и ее стоимость, признал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 20.04.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Должника возбуждено 23.06.2020, спорная сделка заключена 20.04.2018, то есть подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае финансовый управляющий относимых, допустимых доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по спорной сделке, а именно - заниженную цену продажи квартиры не доказал.

Напротив, согласно заключению эксперта от 11.01.2022 № 204-01/2022, подготовленного ООО «Стандарт Оценка» в рамках назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 20.04.2018 составляла 3 890 000 руб.

Представленное в материалы дела заключение сторонами не оспорено, доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял представленное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несовпадение выводов эксперта относительно рыночной стоимости квартиры с выводами специалиста, содержащимися в отчете (Информационное письмо ООО «НЦ «Балтэкспертиза»), в котором предварительная рыночная стоимость квартиры указана в размере 7 000 000 руб., выполненном по заказу финансового управляющего, само по себе не может опровергать достоверность заключения независимого эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение экспертизы.

Разница в 10% от стоимости, определенной в оспариваемом договоре (3 500 000 руб.), не может быть признана апелляционным судом существенной, с учетом того, что итоговый результат стоимости, полученный в рамках экспертизы, характеризуется неизбежной погрешностью, являющейся следствием качества исходных данных и вычисляемых экспертом параметров, используемых для расчета результата оценки.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что не может считаться существенным расхождением разница в цене в 30% - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 306-ЭС17-11755; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 305-ЭС15-15737; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 305-ЭС17-19021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2017 N 301-ЭС17-3833; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 N 306-ЭС16-11830; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 307-ЭС18-9353; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС15-12396(3).

Помимо прочего, не доказан финансовым управляющим и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие аффилированности Должника с ответчиком, осведомленность ответчика о наличии кредиторской задолженности у Должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания недобросовестными действий ФИО2

Согласно информационному письму УФССП по Калининградской области от 15.09.2020 N 39901/20/23197, на момент совершения спорной сделки, в отношении ФИО8 было возбуждено одно исполнительное производство, задолженность по которому (224 688 руб. 00 коп.) не превышала стоимости проданной квартиры.

Доказательств того, что ФИО2 было известно о наличии у ФИО8 задолженности перед кредитором ФИО10, которая впоследствии была взыскана решением Московского районного суда города Калининграда от 01.02.2019 по делу № 2-375/2019, в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2022 по делу № А21-5783/2020-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Д.В. Бурденков

Н.А. Морозова