Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18955/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2022 по делу № А21-580/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2, ответчик) к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 31.05.2022 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку процедура конкурсного производства в отношении Должника введена по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором оно выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2020 по делу № А21-14900/2019 в отношении ООО «Строй Макс» (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Управление от УФНС России по Калининградской области поступило заявление (вх. № ОГ-01127/21) на действия (бездействие) арбитражного управляющего при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего отсутствующего должника ООО «Строй Макс».

В ходе проверки деятельности ФИО2 при осуществлении им своих полномочий Управлением выявлены следующие правонарушения:

- в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не выполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о проведении 11.05.2021 собрания кредиторов;

- в нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве: арбитражный управляющий не выполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых 11.05.221 собранием кредиторов или сведения о признании данного собрания кредиторов несостоявшимся;

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 арбитражный управляющий не выполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах, проведенной 22.06.2021 инвентаризации имущества должника;

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил периодичность проведения собраний кредиторов должника;

- в нарушение абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 арбитражный управляющий не выполнил обязанность по представлению собранию кредиторов и в Арбитражный суд Калининградской области заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника;

- в нарушение пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансовогоанализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от25.06.2003 № 367 арбитражный управляющий не выполнил обязанность попредставлению собранию кредиторов и в Арбитражный суд Калининградской областианализа финансового состояния должника;

- внарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил обязанность по выявлению факта нарушения бывшимруководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд в случаях и в срок,которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, заявления опризнании должника несостоятельным (банкротом), не принял мер попривлечению виновного лица к ответственности, предусмотренной статьей61.12 Закона о банкротстве, не исполнил обязанность по направлению в налоговыеорганы заявления о привлечении руководителя (бывшего руководителя) должника к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13КоАП РФ;

- в нарушение пункта 4, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений)арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 22.05.2003 № 299 арбитражный управляющий не исполнил обязанность по приложению копий документов, подтверждающихсведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего должника о своейдеятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.07.2020,07.10.2020, 13.01.2021, 26.03.2021, 09.04.2021, 05.05.2021, 22.06.2021, 23.09.2021,16.11.2021.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 24.01.2022 № 00083922.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим ФИО2 на 11.05.2021 было назначено проведение собрания кредиторов ООО «Строй Макс».

Таким образом, сведения о проведении указанного собрания кредиторов подлежали включению ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 26.04.2021.

Вместе с тем согласно письму ЗАО «Интерфакс» от 18.01.2022 исх. № 1Б3669, сведения о проведении собрания кредиторов 11.05.2021 в ЕФРСБ ФИО2 не включались.

Доводы подателя жалобы о том, что вся информации своевременно и в полном объеме предоставлялась кредиторам, подлежат отклонению, поскольку обязанность по включению сведений в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов установлена нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Конкурсным управляющим были созваны и проведены собрания кредиторов ООО «Строй Макс» 11.05.2021, 14.01.2022.

Таким образом, сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, должны были быть включены ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 18.05.2021, 21.01.2022 соответственно.

Вместе с тем, согласно письму ЗАО «Интерфакс» от 18.01.2022 исх. № 1Б3669, арбитражный управляющий включение сведений о результатах проведения собраний кредиторов 11.05.2021, 14.01.2022 в отношении должника ООО «Строй Макс» не осуществлял.

Доводы арбитражного управляющего о том, что налоговый орган был уведомлен и присутствовал на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 11.05.2021, получил все необходимые к собранию кредиторов документы, а также протокол собрания кредиторов Должника от 11.05.2021, подлежат отклонению, поскольку обязанность по включению сведений в ЕФРСБ о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимися установлена нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «Строй Макс», составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 22.06.2021.

Таким образом, сообщение, содержащее сведения о результатах проведенной 22.06.2021 инвентаризации имущества должника, должно было быть включено ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 25.06.2021.

Вместе с тем, согласно письму ЗАО «Интерфакс» от 18.01.2022 исх. № 1Б3669, сведения о результатах данной инвентаризации имущества ООО «Строй Макс» арбитражный управляющий в ЕФРСБ не включал.

Обязанность по включению сведений о результатах инвентаризации имущества должника установлена Законом о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего о том, что вся информация о требованиях Должника и произведенных ФИО2 действиях отражалась в каждом отчете конкурсного управляющего Должника, направляемом кредиторам Должника и в материалы дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий также сослался на отсутствие денежных средств на осуществление публикаций в ЕФРСБ.

Между тем, отсутствие денежных средств у должника не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Более того, в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве. В рассматриваемом случае за счет средств ФНС России.

Документы, подтверждающие отказ налогового органа от уплаты расходов по включению в ЕФРСБ сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, арбитражным управляющим не представлены.

Конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом о банкротстве (статья 2 Закона).

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий организует и проводит собрание кредиторов в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем 1 раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2020 по делу № А21-14900/2019 в отношении ООО «Строй Макс» (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Так, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обязан был провести собрание кредиторов должника не позднее 21.04.2020, 21.07.2020, 21.10.2020, 21.01.2021, 21.04.2021.

Однако собрание кредиторов было проведено лишь 11.05.2021, то есть с нарушением срока на 1 год и 1 месяц.

Проводя собрание кредиторов 11.05.2021, следующее собрание кредиторов должен провести не позднее 11.08.2021, 11.11.2021, то есть с нарушением срока на 5 месяцев.

Довод арбитражного управляющего о проведении собраний кредиторов
отсутствующего должника по мере необходимости не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Введение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных главой 7 Закона о банкротстве «Конкурсное производство», в том числе и в части проведения собраний кредиторов. Своевременное раскрытие информации кредиторам должника является основной обязанностью конкурсного управляющего. Подготовка конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и своевременное представление кредиторам информации, которая должна содержаться в отчете, является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, однако данная обязанность ФИО2 не исполнена должным образом.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии нарушений в части обеспечения ознакомления налогового органа с отчетом конкурсного управляющего является необоснованным, поскольку именно на основании заявления налогового органа заявителем была проведена проверка деятельности ФИО2 при осуществлении им своих полномочий. Заявление также содержало информацию о непроведении собраний кредиторов и неполучении информации о проводимых мероприятий в отношении должника.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила).

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

В рамках административного расследования ФИО2 в Управление представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Строй Макс» от 28.12.2020.

Однако документы, подтверждающие представление указанного заключения собранию кредиторам и в Арбитражный суд Калининградской области, не представлены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 1 Правил документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В рамках административного расследования ФИО2 в Управление представлен анализ финансового состояния ООО «Строй Макс» от 13.04.2020.

Однако документы, подтверждающие представление указанного анализа собранию кредиторов и в Арбитражный суд Калининградской области, ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о том, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Строй Макс» от 28.12.2020, а также анализ финансового состояния ООО «Строй Макс» от 13.04.2020 были направлены кредиторам Должника 30.12.2020 совместно с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.12.2020 и реестром требований кредиторов Должника на 28.12.2020, что подтверждается списком №48 внутренних почтовых отправлений от 30.12.2020, подлежит отклонению, поскольку сам по себе реестр не может служить доказательством отправки указанных документов, описи направляемых документов реестр не содержит.

В соответствии с положениями абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В рамках дела № А21-14900/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй Макс» Арбитражным судом Калининградской области были признаны обоснованными требования ФНС России, ООО «Балтийская Металлургическая Компания» и включены в реестр требования на общую сумму 542 137,57 руб.

В связи с чем прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в срок, вызванное недостаточностью денежных средств, подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, и не требует доказательств.

Вместе с тем, руководитель должника с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом не обращался, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Строй Макс» возбуждено Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2019 на основании заявления ФНС России.

В материалах дела №А21-14900/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй Макс» и в Управлении отсутствуют сведения о выявлении конкурсным управляющим ФИО2 факта нарушения обязанности бывшим руководителем должника по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Строй Макс» несостоятельным (банкротом) в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принятия мер по привлечению лица, виновного в нарушении, к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что арбитражным управляющим направлены в налоговые органы заявление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ руководителя ООО «Строй Макс», ни в Арбитражный суд Калининградской области (в материалы дела № А21-14900/2019), ни в Управление не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Калининградской области в материалы дела № А21-14900/2019 были предоставлены отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.07.2020, 07.10.2020, 13.01.2021, 26.03.2021, 09.04.2021, 05.05.2021, 22.06.2021, 23.09.2021, 16.11.2021.

В вышеуказанных отчетах в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» содержатся сведения о направлении запросов в различные государственные органы и организации.

На данные запросы были получены ответы из ФСС по г. Калининграду, Росреестра по Калининградской области, ПФР по Калининградской области, ГИБДД г. Калининграда, МИФНС № 9 по г. Калининграду, Гостехнадзора г. Калининграда, ГУ «ГИМС Калининградской области», МИФНС № 1 по Калининградской области, Банка ВТБ (ПАО) № 7806, ПАО «Сбербанк России», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Акционерный банк «Россия».

В отчетах от 05.05.2021, 22.06.2021, 23.09.2021, 16.11.2021 в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» содержатся сведения о направлении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гиперборея», направлении отчетов, направлении акта сверки, о закрытии расчетного счета, запроса выписки ЕГРН, направлении исполнительного листа и т.д.

Однако к отчетам конкурсного управляющего должника не приложены копии вышеуказанных документов.

Также в отчетах содержится информация о проведении инвентаризации имущества 16.04.2020, 22.06.2021, между тем к отчетам инвентаризационные описи приложены не были.

Доводы подателя жалобы о том, что все необходимые к собранию кредиторов документы, а также протокол собрания кредиторов Должника от 11.05.2021 имелись в распоряжении налогового органа,все иные документы, имеющие существенно значение, в том числе анализ финансового состояния ООО «Строй Макс» от 13.04.2020, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Строй Макс» от 28.12.2020 направлялись в адрес кредиторов, подлежат отклонению, поскольку обязанность прилагать к отчетам копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, установлена Законом о банкротстве и Общими правилами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий допустил нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13, абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143, абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность нарушения подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2019 по делу А68-7464/2019, вступившим в законную силу 09.09.2019, согласно которому арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Таким образом, эпизоды административного правонарушения, вменяемые в вину арбитражному управляющему, совершены в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин несоблюдения арбитражным управляющим в рассматриваемом случае требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражному суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей в установленные сроки либо добросовестного заблуждения при исполнении таких обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями, также не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не оценены обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным, выводы суда в указанной части являются немотивированными и не достаточно обоснованными.

В данном конкретном случае апелляционная коллегия полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что выявленные нарушения не создали риска возникновения убытков в деле о банкротстве, не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и кредиторам, не повлекли негативных последствий для общества и государства, а также учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении Должника введена по упрощенной процедуре отсутствующего должника по заявлению налогового органа, практически все необходимые действия в указанной процедуре банкротства арбитражным управляющим ФИО3 осуществлены (при наличии только двух кредиторов), апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождении ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что санкция в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев не соответствует тяжести совершенного правонарушения и является излишне карательной, не соответствующей конституционному принципу соразмерности наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 мая 2022 года по делу № А21-580/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова