Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26910/2021 ) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 по делу № А21-5863/2016 -22 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению Шамшиевой Ольги Борисовны о предоставлении рассрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 в деле о банкротстве ООО «Карьер Куйбышевский»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карьер Куйбышевский» (далее - ООО «Карьер Куйбышевский», Общество, должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 240 от 24.12.2016.

Решением арбитражного суда от 12.04.2017 в отношении ООО «Карьер Куйбышевский» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 28.08.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ««Карьер Куйбышевский».

Определением суда от 16.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Карьер Куйбышевский» утверждена кандидатура ФИО4 – члена Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением суда от 29.01.2020 заявление УФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о признании недействительной сделки по выдаче ФИО1 31.05.2016 денежных средств в размере 37 937 014, 28 руб. на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Карьер Куйбышевский» денежных средств в сумме 37 937 014, 28 руб., оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020, указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым сделка по выдаче ФИО1 31.05.2016 из кассы Общества 37 937 014,28 руб. признана недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности с ФИО1 в пользу Общества взыскано 37 937 014, 28 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по обособленному спору №А21-5863-22/2016, определив ежемесячные выплаты в размере по 2 107 611,9 руб. в течение 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Предоставлена рассрочка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по обособленному спору №А21-5863-22/2016 равными периодичными платежами в размере 3 094 751,19 руб. ежемесячно в течение 12 месяцев в срок до последнего числа каждого месяца начиная с июля 2021 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование требований заявитель ссылается на недоказанность ФИО1 надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе в ходе исполнительного производства.

В суд от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы ФНС поддерживает, просит определение от 14.07.2021 отменить.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки либо рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов.

Суд первой инстанции установил, что сумма, взысканная с ФИО1 на основании постановления суда от 30.01.2019, является значительной, что подразумевает наличие у физического лица затруднений при ее единовременной выплате. Кроме того, на все принадлежащее ответчику имущество наложены обеспечительные меры в рамках данного спора. На невозможность осуществления единовременной выплаты указывают и те обстоятельства, что спорная сумма не была взыскана в рамках исполнительного производства, задолженность выплачивается ФИО1 частями.

В целях исполнения обязательств по погашению задолженности между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 25.05.2021 с КН 23:41:1005001:1860 на условиях рассрочки платежа до 31.08.2022. Стоимость объекта составила 38 500 000 руб. Ежемесячный платеж по договору составляет 2 500 000 руб. При заключении договора ФИО1 получила 1 000 000 руб., из которых денежные средства в размере 800 000 руб. внесены на расчетный счет ООО «Карьер Куйбышевский». Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 реального намерения осуществить расчеты с кредитором.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий при рассмотрении заявления, мероприятия по формированию конкурсной массы в настоящее время не завершены, планируется поступление имущества в конкурсную массу в результате удовлетворения заявлений об оспаривании сделок должника. Исполнительные производства на основании указанных определений возбуждены в конце июня 2021 года, после возврата имущества в конкурсную массу оно подлежит обязательной реализации, что также предполагает продолжительный промежуток времени на совершение указанных мероприятий.

При этом условия рассрочки, о предоставлении которой ходатайствует заявитель, предусматривают погашение задолженности в течение непродолжительного времени, что также указывает на то, что предоставление рассрочки не повлечет существенного затягивания процедуры несостоятельности, и, в то же время, позволит соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле, и реально исполнить судебный акт, который может оказаться невозможным к исполнению при единовременном взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что с учетом предложенного графика погашения и наличия мероприятий, необходимых для проведения в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения определения суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта, в связи с чем, обоснованно посчитал возможным предоставить рассрочку исполнения постановления от 17.06.2020. Оснований для переоценки указанных выводов с учетом фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о наличии у ответчика имущества, наличие которого позволит единовременно исполнить судебный акт в результате самостоятельной продажи, либо в ходе исполнительного производства, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, при этом реализация имущества в рамках исполнительного производства займет более длительный период времени, нежели исполнение судебного акта по предложенному графику погашения задолженности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 по делу № А21-5863/2016-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.В. Бударина

И.В. Сотов