Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13271/2022, 13АП-13051/2022) финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 по делу № А21-5909-17/2018(судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) сделками передачу денежных средств на основании расписки от 16 декабря 2014 года на сумму 7 000 000 руб., расписки от 16 декабря 2014 года на сумму 230 000 руб., расписки от 16 декабря 2014 года на сумму 8 750 000 руб. между ФИО3 и ФИО4

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 августа 2018 года в отношении ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Калининград, ИНН <***>, адрес: 236038, <...>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18 августа 2018 года.

Решением суда от 29 апреля 2019 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25 мая 2019 года.

Определением суда от 09 сентября 2020 года ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 09 ноября 2020 года финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6 член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился 25 февраля 2021 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками передачу денежных средств на основании расписки от 16 декабря 2014 года на сумму 7 000 000 руб., расписки от 16 декабря 2014 года на сумму 230 000 руб., расписки от 16 декабря 2014 года на сумму 8 750 000 руб. между ФИО3 и ФИО4.

Определением от 11.04.2022 суд ходатайство ФИО8 о приостановлении производства по рассмотрению заявления ФИО2 оставил без удовлетворения. Заявление ФИО2 о признании недействительными сделками передачу денежных средств на основании расписки от 16.12.2014 года на сумму 7 000 000 руб., от 16.12.2014 года на сумму 230 000 руб., от 16.12.2014 года на сумму 8 750 000 руб. оставил без удовлетворения.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между ФИО4 и ФИО3 по передаче денежных средств на основании расписки от 16 декабря 2014 года на сумму 7 000 000 рублей, расписки от 16 декабря 2014 года на сумму 230 000 рублей, расписки от 16 декабря 2014 года на сумму 8 750 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, банковские выписки представлены за период с 2011 по 2013 г., из чего следует, что указанные выписки не могут являться подтверждением платежеспособности ФИО4 на дату составления расписок - на 16.12.2014, поскольку между датами указанных выписок и датой расписок прошло несколько лет.

Также, кредитор полагал, что представленные договора купли-продажи не подтверждают платежеспособность ответчика, поскольку во-первых, указанные договоры были заключены в 2013 - начале 2014 г., а во-вторых, из представленного перечня договоров (который в том числе представлялся ФИО4 в ходе рассмотрения дела 2-1741/17 в Ленинградском районном суде) следует, что продавцом по 9 из 10 договоров выступал не ФИО4, а его бывшая супруга ФИО7 (брак с которой был расторгнут 10 ноября 2003 года). Единственный договор, по которому продавцом выступал ФИО4, был заключен 14.04.2014 на сумму 1 010 000 рублей (что не может являться надлежащим доказательством подтверждения платежеспособности ФИО4 на 16.12.2014 года - дату передачи денежных средств).

Таким образом, по мнению ФИО2, ответчиком не обоснована экономическая целесообразность заключения спорного договора займа, не представлены надлежащие доказательства платежеспособности ФИО4 на 16.12.2014 года, ФИО2 считает, что расписки от 16.12.2014 года составлены лишь для вида, без создания для сторон наступления реальных правовых последствий, то есть сделки совершены с целью создания искусственной кредиторской задолженности и последующего влияния на ход процедуры банкротства должника.

С апелляционной жалобой также обратился финансовый управляющий, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между ФИО4 и ФИО3 по передаче денежных средств на основании расписки от 16 декабря 2014 года на сумму 7 000 000 рублей, расписки от 16 декабря 2014 года на сумму 230 000 рублей, расписки от 16 декабря 2014 года на сумму 8 750 000 рублей.

Финансовый управляющий также полагал, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые сделки были заключены 16.12.2014, в то время как представленные выписки датированы 2011-2013 г., из чего следует, что указанные выписки не могут являться подтверждением платежеспособности ФИО4 Договоры купли-продажи, на которые ссылается суд, на общую сумму 23 820 250 рублей, были заключены в 2013 - начале 2014 г., но продавцом по ним выступал не ФИО4, а его бывшая супруга - ФИО7, в связи с чем указанные договоры купли-продажи также не могут являться подтверждением платежеспособности ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО8 (по онлайн-связи) возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 и ФИО3 были составлены расписки в получении денежных средств:

- 16.12.2014 г. на сумму 7 000 000 руб., в которой ФИО3 обязался вернуть денежные средства в виде земельного участка по ул. Талалихина 3, в срок до 05.01.2016 г.

- 16.12.2014 г. на сумму 230 000 руб. в которой ФИО3 обязался вернуть денежные средства в срок до 05.01.2016 г.

16.12.2014 г. на сумму 8 750 000 руб., в которой ФИО3 обязался вернуть денежные средства в виде земельного участка по ул. Талалихина 1, в срок до 05.01.2016 г.

10.02.2017 г. ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по вышеуказанным распискам, квалифицировав их как договоры займа.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.08.2017 по делу № 2-1741/2017 заявленные требования были удовлетворены частично, со ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 230 000 руб., в остальной части отказано, поскольку переданные денежные средства не являлись займом, а были направлены на реализацию бизнес-проекта по расселению жильцов и выкупу земельных участков по ул. Талалихина в г. Калининграде. При этом судом установлен факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 15 980 000 руб.

18 декабря 2017 года ФИО4 обратился в Ленинградский районный суд с заявлением о взыскании со ФИО3 неосновательного обогащения в размере 15 750 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 мая 2018 года требования ФИО4 удовлетворены, со ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 15 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 декабря 2018 года в реестр требований ФИО3 включены требования ФИО4 в размере 15 810 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 26 июля 2019 года произведена замена кредитора ФИО4 на правопреемника ФИО8 с суммой требований 15 810 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

28 мая 2018 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

При оспаривании сделки, кредитор ФИО2 в качестве правового основания ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2 указывал на то, что данные сделки являются недействительными, поскольку при рассмотрении дела № 2-1263/2018 не проверялась платежеспособность займодавца.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона, не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что займы предоставлялись в декабре 2014 года, при этом, как в материалы настоящего дела, так и в суд общей юрисдикции представлены банковские выписки за период с 2011 по 2013 год о снятии ответчиком денежных средств в размере 39 933 610 руб.

При этом, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.08.2017 по делу № 2-1741/2017 установлен факт передачи ответчиком ФИО3 денежных средств в размере 15 980 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии общего интереса должника и ответчика, а также о том, что их процессуальная деятельность в суде общей юрисдикции была направлена не на установление истины, а на иные цели, судом апелляционной инстанции не установлены. Судебные акты судов общей юрисдикции, а также представленные в материалы дела документы, подтверждают противоположность интересов сторон.

Так, ответчик заявил встречные требования при рассмотрении дела № 2-1263/2018 о безденежности договора займа, которые были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, при названных обстоятельствах и с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, даже при отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность ответчика предоставить денежные средства, само по себе не является основанием для признания недействительным оспариваемых сделок, оформленных расписками, на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитором и финансовым управляющим не доказано злоупотребления правами и отсутствие намерения ответчика и должника исполнять обязательства по договорам займа и о цели создания искусственной кредиторской задолженности, поскольку документально подтверждена реальность передачи ответчиком собственных денежных средств должнику.

В условиях недоказанности предоставления должнику оспариваемых займов исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам должника, а также факта причинения вреда, вывод судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

Доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 по делу № А21-5909/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен