Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» Гусева М.Н. (доверенность от 07.12.2015), от государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» Джатиева М.Г. (доверенность от 14.06.2017),

рассмотрев 08.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А21-6052/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха», место нахождения: 107392, Москва, Просторная улица, дом 7, ОГРН 1037739347227, ИНН 7718149338 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному казенному учреждению Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее – Учреждение), о взыскании 9 871 488 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 30.06.2014 № 0135200000514000418 (далее – Контракт) и 1 107 580 руб. 16 коп. пеней за нарушение срока оплаты.

Решением от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, Общество просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при принятии решения суд апелляционной инстанции руководствовался утратившим силу Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Суды, считает Общество, не исследовали доказательства, свидетельствующие о наличии вины Учреждения в просрочке исполнения Контракта, а также не исследовали должным образом причину просрочки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (проектировщик) обязалось разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Областной онкологический центр. Калининградская область» и передать Учреждению (государственному заказчику) эту документацию с положительным заключением органов государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта; государственный заказчик обязался принять и оплатить работы.

Цена Контракта составляет 49 200 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно разделу 2 Контракта начало выполнения работ – с даты его заключения, окончание – не позднее 01.03.2015.

Предусмотрено поэтапное выполнение работ.

I этап, завершение работ по которому предусмотрено не позднее 15.12.2014, включает работы, выполняемые до официальной передачи комплекта проектной документации на государственную экспертизу, а именно:

- сбор исходных данных, включая получение дополнительных технических условий, необходимость в которых возникла в процессе проектирования, а также после уточнения проектировщиком расчетных нагрузок на ресурсообеспечение;

- подготовку и согласование с уполномоченными службами актов выбора трасс под внеплощадочные сети;

- подготовку и согласование с уполномоченными службами актов выбора трасс под внеплощадочные подъездные пути как на период строительства, так и на период дальнейшей эксплуатации объекта;

- выполнение инженерных изысканий в полном объеме (с учетом внеплощадочных инженерных сетей) в соответствии с требованиями действующих нормативных документов;

- разработку двух вариантов эскизного (архитектурного) проекта и согласование с государственным заказчиком;

- параллельную разработку проектной и рабочей документации;

- проверку в течение 10 рабочих дней государственным заказчиком и выгодоприобретателем представленного одного комплекта проектной документации и отчетов по инженерным изысканиям в электронном виде и на бумажном носителе на соответствие требованиям технического задания и нормативным документам до передачи на государственную экспертизу;

- устранение проектировщиком замечаний, выявленных в результате проверки проектной документации.

II этап (окончание работ не позднее 01.03.2015) – передача государственному заказчику всех комплектов проектной и рабочей документации с положительным заключением государственной экспертизы – включает:

- проведение в нормативный срок государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и получение положительного заключения;

- завершение рабочей документации;

- согласование проектировщиком документации в службах, выдавших технические условия, и государственных организациях до передачи проектной документации на государственную экспертизу;

- передачу в полном объеме государственному заказчику всех комплектов проектной и рабочей документации в электронном виде и на бумажном носителе, откорректированных с учетом замечаний государственной экспертизы;

- проверку в течение 10 рабочих дней государственным заказчиком представленных проектировщиком полных комплектов проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 3.5 Контракта государственный заказчик обязуется перечислить на счет проектировщика твердую цену Контракта в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при условии доведения денежных средств, предназначенных для реализации Контракта, в следующем порядке:

- сумма в размере 40% цены Контракта перечисляется исполнителю – по факту выполнения работ, получения государственным заказчиком комплекта проектной документации, необходимого для проведения государственной экспертизы и регистрации проектировщиком, действующим на основании доверенности государственного заказчика, заявления о проведении экспертизы в органах государственной экспертизы – на основании подписанного государственным заказчиком и проектировщиком акта о приемке выполненных работ в течение 15 банковских дней со дня доведения денежных средств на счет государственного заказчика;

- окончательный расчет в размере 60% от цены Контракта производится – после получения государственным заказчиком полного комплекта проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированной с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, а также с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта и получении рабочей документации – на основании акта о приемке выполненных работ в полном объеме, подписанного государственным заказчиком и проектировщиком, и/или итогового акта сверки расчетов, счета на оплату в течение 15 банковских дней со дня доведения денежных средств на счет государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, проектировщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проектировщик выполнил работы по Контракту в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.05.2015 № 1 и от 30.03.2016 № 2.

По результатам проверки проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства получены положительные заключения государственной экспертизы от 23.12.2015 № 00-1-4-4758-15.

Получено также положительное сводное заключение № 28-ТЦА/МГЭ/73-28/16-(0)-0 о проведении публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта объекта.

Государственный заказчик в счет оплаты по Контракту перечислил проектировщику 39 328 512 руб.

В связи с тем что оплата в полном объеме не была произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием к Учреждению об уплате задолженности, а также начисленных на основании пунктов 3.5 и 6.3.1 Контракта 1 107 580 руб. 16 коп. пеней за период с 21.04.2016 по 10.08.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, поскольку установили, что 9 871 488 руб., заявленные Обществом в качестве задолженности по Контракту, являются начисленной Учреждением на основании пунктов 6.1.2 и 6.1.3 Контракта неустойкой за несоблюдение проектировщиком срока окончания всех работ.

Суды признали обоснованным одностороннее удержание заказчиком пеней, соответственно, расчеты между сторонами по Контракту выполнены в полном объеме. Задолженность перед проектировщиком у заказчика отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами, согласно пункту 4.2.1 Контракта государственный заказчик обязался передать проектировщику необходимую для выполнения работ документацию в соответствии с техническим заданием (далее – ТЗ) не позднее 2 дней со дня заключения Контракта.

Проектировщик 25.05.2015 передал государственному заказчику подготовленную документацию; документация была передана на государственную экспертизу. Замечания экспертизы от 14.07.2015 № 4016-15/ГГЭ-10084/05 и № 4015-15/ГГЭ-10084/10 направлены 24.07.2015 Учреждением Обществу и получены последним 07.08.2015. Государственный заказчик 13.08.2015 утвердил дополнение к ТЗ № 3. Впоследствии, 18.08.2015, было выдано отрицательное заключение экспертизы. Положительные заключения выданы 23.12.2015 при повторном обращении после корректировки проектной документации.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что необходимость изменения ТЗ и технических условий возникла из-за недостатков в работе самого проектировщика, кроме того, им поздно заключен договор с субподрядной организацией на выполнение инженерных изысканий и сбора необходимых исходных данных (16.09.2014, то есть спустя 2,5 месяца после заключения Контракта).

По мнению судов, Обществом изначально был нарушен этап выполнения работ по Контракту, что повлекло срыв сроков исполнения.

Вопреки мнению заявителя судами установлено, что периоды просрочки, связанные с неисполнением Учреждением встречных обязательств по Контракту, исключены самим ответчиком из периода просрочки при расчете неустойки.

Кроме того, ссылаясь на право, а не на обязанность приостановить работы, а также на необоснованное неприменение судами положений статей 405 и 406 ГК РФ, Общество никак не доказало, что задержка возникла именно в связи с поздним предоставлением Учреждением каких-либо исходных данных. Иначе говоря, предметно Общество не подтвердило, что на определенном этапе не могло продолжить работы без конкретных документов или что непредоставление запрошенных документов продолжалось неоправданно долго после своевременного обращения проектировщика за их получением. Общество ничем не подтвердило причинно-следственную связь между действиями/ бездействием Учреждения и допущенной просрочкой.

С учетом изложенного суды не нашли оснований не согласиться с доводом Учреждения о правомерном удержании начисленной за просрочку выполнения работ по Контракту неустойки и, как следствие, отказали в иске Общества о взыскании задолженности и насчитанных на эту сумму пеней.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и для удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А21-6052/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина