Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1640/2022) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 по делу № А21-6208/2017-14 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО «Арт остров», финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки - выплаты ООО «Березка-Комплекс» в пользу ФИО2 20 650 руб. стоимости доли в указанном обществе и применении последствий недействительности сделки,

установил:

19.07.2017 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

26.07.2017 года определением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-6208/2017 заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 ноября 2017 г. по делу №А21-6208/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ООО «Арт остров» (далее - Общество) является конкурсным кредитором ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2021 года по делу №А21-6208/2017.

09.06.2021 конкурсный кредитор (ООО «Арт остров») обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – выплаты ООО «Березка-Комплекс» в пользу ФИО2 20 650 руб. стоимости доли в указанном обществе, применении последствий недействительности сделки.

25.10.2021 от финансового управляющего ФИО3 ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело соистца. Финансовый управляющий ФИО1 просит:

1. Признать недействительной сделку - выплату обществом с ограниченной ответственностью «Березка-Комплекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) 28.08.2017 года в пользу ФИО2 20 650 рублей стоимости доли в указанном обществе в размере 50 процентов, принадлежавшей ФИО3

2. Применить последствия недействительности сделки: - Вернуть ФИО3 долю в ООО «БерезкаКомплекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 50 %, номинальной стоимостью 62 500 рублей;

- Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БерезкаКомплекс» 20 650 рублей;

- Восстановить задолженность ФИО3 перед ФИО2 в размере 20 650 рублей, установленную решением Центрального районного суда от 24.02.2016 года по делу № 2-265/2016 и погашенную 27.08.2019 года в порядке обращения взыскания на долю ФИО3 в ООО «Березка-Комплекс».

Определением суда от 26.10.2021 финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соистца. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Определением от 14.12.2021 суд заявление конкурсного кредитора ООО «Арт остров» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительной сделки – выплаты ООО «Березка-Комплекс» в пользу ФИО2 20 650 руб. стоимости доли в указанном обществе оставил без рассмотрения. Заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО1 о признании недействительной сделки - выплаты ООО «Березка-Комплекс» в пользу ФИО2 20 650 руб. стоимости доли в указанном обществе, удовлетворил в части. Признал недействительной сделку - перечисление ООО «Березка-Комплекс» в пользу ФИО2 20 650 руб. (стоимости доли в ООО «Березка-Комплекс»). Применил последствия недействительности сделки – взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 (в конкурсную массу) 20 650 руб. Восстановил задолженность ФИО3 перед ФИО2 в размере 20 650 руб. В остальной части – отказал.

Финансовый управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, изложив пункт 2 его резолютивной части следующим образом: Заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО1 о признании недействительной сделки - выплаты ООО «Березка-Комплекс» в пользу ФИО2 20 650 руб. стоимости доли в указанном обществе, удовлетворить. Признать недействительной сделку - выплату обществом с ограниченной ответственностью «Березка-Комплекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) 28.08.2017 года в пользу ФИО2 20 650 рублей стоимости доли в указанном обществе в размере 50 процентов, принадлежавшей ФИО3 Применить последствия недействительности сделки: Вернуть ФИО3 долю в ООО «Березка-Комплекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 50 %, номинальной стоимостью 62 500 рублей; Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Березка-Комплекс» 20 650 рублей. Восстановить задолженность ФИО3 перед ФИО2 в размере 20 650 рублей, установленную решением Центрального районного суда от 24.02.2016 года по делу № 2-265/2016 и погашенную 27.08.2019 года в порядке обращения взыскания на долю ФИО3 в ООО «Березка-Комплекс».

По мнению подателя жалобы, судебный акт подлежит отмене в части отказа в возврате в конкурсную массу должника доли в ООО «Березка-Комплекс» в размере 50 %, номинальной стоимостью 62 500 рублей и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ФИО2 в размере 20 650 рублей и взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Березка-Комплекс» 20 650 рублей, полученные от него в результате оспариваемой сделки.

Так, финансовый управляющий полагал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемая сделка является по своей сути, ни чем иным, как действием по исполнению определения Центрального районного суда г. Калининграда 31.07.2017 по делу № 2-265/2016 об обращении взыскания на принадлежавшую должнику долю в ООО «Березка-Комплекс».

Финансовый управляющий отметил, что Решением №1 единственного участника общества – ФИО5 от 03.10.2019 доля ФИО3 была распределена в пользу ФИО5, то есть, на момент рассмотрения настоящего спора, указанная доля больше не принадлежала обществу, а принадлежала ФИО5, который был привлечен судом к участию в деле.

Как полагал финансовый управляющий процессуальные основания для отказа в удовлетворении требования финансового управляющего о возврате в конкурсную массу доли в ООО «Березка-Комплекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 50 %, номинальной стоимостью 62 500 рублей отсутствовали.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции представитель должника доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г.Калининграда от 24.02.2016 года по делу № 2-265/2016 с ФИО3 взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в сумме эквивалентной 42 000 евро по курсу ЦБ РФ. Вступившим в законную силу Определением от 31 июля 2017 года вынесенным Центральным районным судом г.Калининграда изменен способ исполнения указанного решения суда.

Судебным актом определено: «обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Березка-Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) составляющую 50 % уставного капитала, стоимостью 20 650 рублей.».

На основании вышеуказанного судебного акта и письменного требования ФИО2 о выкупе доли от 28.08.2017, ООО «Березка-Комплекс» приняло решение о выплате ему действительной стоимости доли в размере 20 650 рублей в счет погашения задолженности ФИО3 по решению Центрального районного суда г.Калининграда от 24.02.2016г. по гражданскому делу № 2-265/2016.

Согласие общества на требование кредитора о выкупе доли от 28.08.2017г.

Выплата действительной стоимости доли произведена на основании расходного кассового ордера от 28 августа 2017г.

При этом, доля ФИО3 на основании ст. 23-25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» была принята на баланс общества на основании Приказа от 28 августа 2017г.

28.08.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Березка-Комплекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) выплатило в пользу ФИО2 20 650 рублей в счет стоимости доли в указанном обществе в размере 50 процентов, принадлежавшей ФИО3 в порядке обращения на нее взыскания.

По мнению конкурсного кредитора (ООО «Арт Остров») и финансового управляющего, выплата обществом с ограниченной ответственностью «Березка-Комплекс» в пользу ФИО2 стоимости доли в нём, принадлежавшей ФИО3, в порядке обращения на нее взыскания, является сделкой, осуществлённой другими лицами за счёт должника и в соответствии с п.1 ст. 61.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), может быть признана недействительной по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, а именно по пункту 2 статьи 61.2, пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным, уставил, что сделка недействительна по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Березка-Комплекс» 20 650 руб.; восстановил задолженность ФИО3 перед ФИО2 в размере 20 650 руб.; в остальной части требований, заявление финансового управляющего признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в части применения судом последствий недействительности сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выплаты обществом в соответствии со статьей 25 данного Федерального закона действительной стоимости доли или части доли участника общества по требованию его кредиторов часть доли, действительная стоимость которой не была оплачена другими участниками общества, переходит к обществу, а остальная часть доли распределяется между участниками общества пропорционально внесенной ими плате.

В настоящем случае, следует учитывать последующее распределение, принадлежавшей ФИО3 доли в ООО «Березка-Комплекс» в пользу ФИО5 на основании Решением №1 единственного участника общества от 03.10.2019, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит верной позицию финансового управляющего о том, что к рассматриваемому спору применимы положения статьи 61.5 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абз.2 п.16 Постановления №63, согласно которым, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

При таких обстоятельствах, финансовым управляющим обоснованно было предъявлено требование, в том числе к ФИО5 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли в ООО «Березка-Комплекс» в размере 50 %, номинальной стоимостью 62 500 рублей.

Отчуждение доли Обществу в настоящем случае произошло ввиду исполнения определения Центрального районного суда г. Калининграда 31.07.2017 по делу № 2-265/2016 об обращении взыскания на принадлежавшую должнику долю в ООО «Березка-Комплекс», при этом, такой способ погашения долга привел не только к предпочтительности требований кредитора ФИО2 перед иные кредиторами должника, на и к выбытию указанной доли из собственности должника, следовательно, применяя последствия признания сделки недействительной, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления в части применения к ней последствий недействительности в виде невозврата ФИО3 доли в ООО «Березка-Комплекс» в размере 50 %, номинальной стоимостью 62 500 рублей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 года по делу №А21-6208-14/2017 изменить, изложив пункт 2 его резолютивной части в следующей редакции:

Заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО1 о признании недействительной сделки - выплаты ООО «Березка-Комплекс» в пользу ФИО2 20 650 руб. стоимости доли в указанном обществе, удовлетворить.

Признать недействительной сделку - выплату обществом с ограниченной ответственностью «Березка-Комплекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) 28.08.2017 в пользу ФИО2 20 650 рублей стоимости доли в указанном обществе в размере 50 процентов, принадлежавшей ФИО3

Применить последствия недействительности сделки:

Вернуть ФИО3 долю в ООО «Березка-Комплекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 50 %, номинальной стоимостью 62 500 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Березка- Комплекс» 20 650 рублей.

Восстановить задолженность ФИО3 перед ФИО2 в размере 20 650 рублей, установленную решением Центрального районного суда от 24.02.2016 по делу № 2-265/2016 и погашенную 27.08.2019 в порядке обращения взыскания на долю ФИО3 в ООО «Березка-Комплекс».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков