Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8902/2022) общества с ограниченной ответственностью «Вест-Проект» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2022 по делу № А21-6210/2021 (судья Педченко О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловая Русь-Мега»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Проект»

о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловая Русь-Мега» (далее – истец, ООО «Деловая Русь-Мега») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Проект» (далее – ответчик, ООО «Вест-Проект») о взыскании 1 260 000 руб. неосновательного обогащения. ООО «Вест-Проект» предъявило к ООО «Деловая Русь-Мега» встречный иск о взыскании 314 720 руб. задолженности по договору №09-08-20-п.

Решением суда от 14.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Вест-Проект» указало, что с учетом возникновения спора о стоимости выполненных работ по делу должна была быть проведена экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также ответчик ссылается на то, что на момент рассмотрения дела договор между сторонами не расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем судом применен закон, не подлежащий применению.

01.06.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ООО «Деловая Русь-Мега» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Представить истца при наличии одобренного ходатайства об участии в веб-конференции, к заседанию не подключился.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2019 истцом были получены технические условия на проектирование пути необщего пользования, станция примыкания Чкаловск-Западный.

Между истцом (заказчик) и ответчиком исполнитель) заключен договор на разработку проектной продукции №09-08-20 от 01.09.2020. Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство путей необщего пользования ООО «Деловая Русь-Мега» с примыканием к существующему железнодорожному пути общего пользования ООО «РЖД» №2 на железнодорожной станции Чкаловск-Западный Калининградской жд.» в соответствии с техническим заданием заказчика и техническими условиями железной дороги (ТУ РЖД), которые являются неотъемлемой частью договора, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1.2 договора исполнитель разрабатывает проектную и рабочую документацию в два этапа:

1 этап - проектная документация в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008 для прохождения экспертизы и получения разрешения на строительство, результаты инженерных изысканий;

2 этап - рабочая документация для строительства.

Согласно п. 1.6 договора для исполнения договора заказчик передает исполнителю исходно-разрешительную документацию на начало проектирования. Договорная цена работ по договору согласно п.2.1 составляет 4 200 000 руб. и является твердой.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик уплачивает исполнителю первый авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора по 1-му этапу работ в течение 5- ти банковских дней с момента подписания договора. В п.2.2.2 договора предусмотрено, что второй платеж в размере 30% от общей суммы договора оплачивается не позднее пяти банковских дней после передачи подрядчиком заказчику и сдаче в экспертизу проектной документации стадии «ПД». Твердый платеж в размере 20% об общей сумму договора оплачивается заказчиком в качестве аванса по 2-му этапу работы не позднее 5-ти рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы по проектной документации стадии «ПД». Окончательный расчет в размере 20% об общей сумму договора оплачивается Заказчиком не позднее 5-ти рабочих дней после передачи заказчику результата работ, и подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по 2 этапу (п.п.2.2.3, 2.2.4 договора).

Сроки выполнения этапов работ, порядок сдачи и приемки работ предусмотрен в разделе 4 договора. Истец перечислил ответчику платежным поручением №256727 от 03.09.2020 1 260 000 руб. в качестве первого авансового платежа за выполнение работ и инженерным изысканиям и разработки проектной документации.

Из материалов дела следует, что истец в связи с наличием необходимостью внесения изменений в ранее выданные ТУ обращался к руководству Калининградской железной дороги в целях надлежащего проектирования, получения разрешения на строительство, строительства и эксплуатации жд пути необщего пользования о предоставлении и закреплении части земельного участка жд пути необщего пользования за истцом для проектирования и строительства жд пути необщего пользования, но Калининградская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» отказала (письмо исх. №3 от 02.09.2020).

14.05.2021 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, сославшись на отсутствие возможности предоставить исходную документацию (технические условия, ГПЗУ) на проектирование и просил осуществить возврат перечисленной суммы 1 260 000 руб. Уведомление получено ответчиком 24.05.2021.

В связи с тем, что денежные средства ответчика возращены истцу не были истец обратился в суд с иском о взыскании 1 260 000 руб.

Возражая по иску, ответчик подал встречный иск о взыскании с истца
314 720 руб. задолженности по договору №09-08-20-п, ссылаясь на следующее:

- ответчик приступил к выполнению работ по договору и частично работы выполнил по инженерно-геодезическим и инженерно геологическим изысканиям;

- результаты работы направлены истцу почтой с сопроводительным письмом исх. №78 от 27.09.2021 (идентификатор № ED218908746RU);

- в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить выполненные до расторжения договора подрядчиком работы, стоимость которых определена ответчиком в размере
1 574 720 руб.;

- работы оплачены истцом частично в сумме 1 260 000 руб., недоплата составила сумму встречного иска 314 720 руб.

Истец, возражая по встречному иску указал в отзыве следующее:

- истец уведомил ответчика об отказе от договора 24.05.2021, какого-либо ответа на данное уведомление от ответчика не поступало, документы об исполнении договора не представлены;

- ответчик согласно п.11 статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 759 ГК РФ должен был выполнять работы по проектированию по договору согласно задания на проектирование, исходных данных, переданных заказчиком;

- технического задания и технических условий РЖД, указанных в п.1.1 договора ответчику не передавалось;

- техническое задание не могло быть дано в связи с отсутствием технических условий, выданных РЖД;

- ответчик фактически не мог подготовить проектную и рабочую документацию по договору в связи с отсутствием технического задания и технических условий РЖД;

- частичное выполнении работ ответчиков на сумму, указанную во встречном иске 1 574 720 руб., не подтверждено, с момента заключения договора и до момента его расторжения какая-либо документация ответчиком истцу не передавалась и истцом не получалось;

- получив от ответчика в октябре 2021 документацию, истец 22.10.2021 уведомлением не принял комплект документов, сославшись на расторжение договора, предоставление документов без подписей и печатей, отсутствие технической исходной документации и задания заказчика на проектирование, уведомление направлено ответчику 26.10.2021;

- истец полагает, что представленный ответчиком пакет документов был подготовлен после расторжения договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения статей 450.1, 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются

Договор расторгнут по инициативе заказчика-истца уведомлением, направленным ответчику 14.05.2021, об отказе от договора в связи с отсутствием возможности предоставить исходную документацию (технические условия, ГПЗУ) на проектирование. Уведомление получено ответчиком 24.05.2021(л.д.17-19).

Суд первой инстанции верно указал, что до 24.05.2021 и непосредственно после указанной даты ответчик истцу результаты частично выполненные по договору работы не передавало, актов о выполнении работ не предоставляло, калькуляции стоимости выполненных до расторжения договора на сумму 1 574 720 руб. также не представлено. Производство по иску возбуждено судом 18.06.2021, в том время как документы отправлены ответчиком истцу только 28.09.2021 и получены последним 04.10.2021, в связи с чем истец обоснованно отказался принимать документацию, о чем сообщил ответчику уведомлением, направленным 26.10.2021. На основании изложенного, не доказано, что представленная после расторжения договора документация во время рассмотрения данного дела имеет для истца предпринимательскую ценность и используется по назначению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что документация по договору не могла быть разработана ответчиком в отсутствие переданного заказчиком исполнителю технического задания и актуальных технических условий, выданных РЖД, так как согласно п.1.1 договора исполнитель обязан был выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство путей необщего пользования ООО «Деловая Русь-Мега» с примыканием к существующему железнодорожному пути общего пользования ООО «РЖД» №2 на железнодорожной станции Чкаловск-Западный Калининградской жд. « в соответствии с техническим заданием Заказчика и Техническими условиями железной дороги (ТУ РЖД).

Таким образом, ответчик не доказал факт выполнения работ в обусловленные сроки, факт сдачи работ в заявленном объеме до момента отказа заказчика от договора. Более того, представленные в материалы дела ответчиком технически отчеты, проектная и рабочая документация со стороны ответчика ответственными лицами не подписаны, не датированы, на документации отсутствуют подписи разработчиков и главного инженера проекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неназначении экспертизы отклоняется.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Суд первой инстанции верно указал, что в связи с отсутствием переданных технического задания и технических условий для разработки проектной и рабочей документации, проверка указанной документации на соответствие условиям договора как судом, так и экспертным путем практически невозможна.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2022 по делу № А21-6210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева