Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСТ-Строй» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А21-6242/2016 (судья Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2016 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Позитив», место нахождения: Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 36, оф. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 04.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 18.04.2017 открыто конкурсное производство, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 18.01.2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 признан недействительным договор купли – продажи квартиры от 07.04.2016 № 02/04, заключенный между должником о обществом с ограниченной ответственностью «КСТ-Строй», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 отклонено ходатайство Компании о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение от 18.01.2018, апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 18.07.2018, направить дело в апелляционный суд на рассмотрение по существу.

Как указывает податель жалобы, определение о назначении судебного заседания по настоящему обособленному спору не было направлено ему почтой; арбитражный суд должен был проверить фактическое соответствие адреса Компании, указанного на сайте регистрирующего органа реальному месту ее нахождения.

Компания утверждает, что не могла отследить ее участие в деле посредством системы «Мой Арбитр», поскольку до подачи ею заявления об ознакомлении с материалами дела 28.05.2018 информация о деле не отображалась.

Кроме того, отмечает податель жалобы, судебное заседание было назначено на 16.01.2018, в то время как резолютивная часть определения суда первой инстанции объявлена 15.01.2018 (дата определена исходя из судебного акта, изготовленного в полном объеме).

В направленных в суд дополнениях к кассационной жалобе Компания выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на необоснованное удовлетворение заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено судом, в материалах дела содержится доказательство надлежащего извещения Компании о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 94). Письмо, содержащее копию определения о принятии заявления конкурсного управляющего по данному обособленному спору, направленное Компании заблаговременно по адресу: <...>, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Данный адрес соответствовал указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 32).

Податель жалобы не обеспечил возможность получения им корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причину пропуска срока неуважительной.

Доводы подателя кассационной жалобы об оглашении резолютивной части судебного акта первой инстанции 15.01.2018, а не 16.01.2018 (в соответствии с определением об отложении от 27.11.2017), отклоняются. Определением от 27.11.2017 судебное заседание по обособленному спору было отложено на 16.01.2018 на 09 час. 00 мин. В деле имеется расписка об извещении участвующих в деле лиц об отложении судебного заседания (л.д. 88). Согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2018 и аудиозаписи, судебное заседание было проведено в указанный день (16.01.2018).

Иные доводы Компании сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в судебном акте первой инстанции, и не подлежат учету при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А21-6242/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСТ-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.В. Афанасьев

В.В. Мирошниченко