Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-462/2022) ООО «СК Монолит Бетон» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 по делу № А21-6247/2021 (судья О. Н. Шкутко), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит Бетон"

к Администрации муниципального образования "Полесский городской округ"

третье лицо: ООО «Темп»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Полесский городской округ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 148657466,19 руб. по состоянию на 24.05.2021, неустойки на дату оплаты долга.

Решением суда от 06.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 236291,62 рублей. Во взыскании остальной суммы отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрациеймуниципальногообразования«Полесский муниципальный район» (муниципальный заказчик) и ООО «СК Монолит» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 20.04.2012 № 0135200000512000216-01 на выполнение работ по объекту «Строительство школы на 1000 ученических мест в г. Полесске».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составила 64358549,45 рублей.

Согласно пункту 3.4 контракта окончательный расчет осуществляется муниципальным заказчиком после подписания акта приемки законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 выполненных в соответствии с проектной документацией, в течение 10 банковских дней со дня поступления денежных средств, выделенных на реализацию Контракта, на счет муниципального заказчика.

В силу пункта 6.8 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 02.10.2014 № RU39508101-009/2014 МО.

На основании заключенного с ООО «СК Монолит» (переименовано в ООО «Темп») договора уступки прав (цессии) от 26.08.20219 к ООО «СК Монолит Бетон» перешло право требования к муниципальному заказчику уплаты основного долга по контракту в размере 784370,55 рублей, а также штрафных санкций (неустойки) за весь период просрочки исполнения должником основного обязательства.

В связи с реорганизацией органов местного самоуправления функции администрации муниципального образования «Полесский муниципальный район» перешли к администрации муниципального образования «Полесский городской округ».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А21-13539/2019 с администрации муниципального образования «Полесский городской округ» в пользу ООО «СК Монолит Бетон» взысканы: основной долг по муниципальному контракту от 20.04.2012 № 0135200000512000216-01 в сумме 784370,55 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 12.09.2019 по 09.10.2019 в сумме 210237,85 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока оплаты работ на сумму 784370,55 рублей за период с 10.04.2018 года по 11.09.2019 года в сумме 83526638,94 рублей, за период с 10.10.2019 года по 24.05.2021 года в сумме 65130827,25 рублей и с 24.05.2021 года по дату оплаты долга.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 30.09.2021 года № 487169, по которому ответчику оплачено 994608,40 рублей в счет исполнения судебного акта по делу № А21-13539/2019, то есть, задолженность ответчиком погашена и с даты 01.10.2021 неустойка за просрочку оплаты взысканию не подлежит.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

С учетом даты подачи иска в суд 17.06.2021, общего срока исковой давности 3 года и претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции в силу статей 199, 200 ГК РФ обоснованно указал, что неустойка подлежит начислению за периоды с 17.05.2018 по 11.09.2019 и с 10.10.2019 года по 30.09.2021.

Истец произвел расчет неустойки от базы 643585249,45 рублей (общая цена контракта).

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из того, что база для начисления неустойки установлена вне связи с суммой фактически неисполненного обязательства, что свидетельствует в данном случае о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и превращении института неустойки в способ обогащения кредитора, а не понуждения ответчика к исполнению обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости расчета неустойки от базы, являющейся суммой неисполненного обязательства и снизил неустойку до суммы 236291,62 рублей с учетом расчета от суммы долга 784370,55 рублей. Неустойка в сумме 236291,62 рублей была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания неустойки в большей сумме не имеется, так как такое взыскание будет противоречить компенсационной функции неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 по делу №А21-6247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

С.М. Кротов

И.В. Масенкова