Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35139/2023) Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 по делу № А21-6391/2023 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» Калининградской областной организации Московского районного отделения инвалидов

к Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области

об освобождении нежилого здания,

установил:

Калининградская областная организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – Организация инвалидов, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Московское районное отделение Калининградской Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – Отделение, ответчик) освободить нежилое здание по адресу: <...> своими силами и за свой счет.

В случае неисполнения решения суда истец просил суд присудить ответчику судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день со дня вынесения судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Решением от 07.09.2023 Арбитражный суд города Калининградской области по делу №А21-6391/2023 обязал Московское районное отделение Калининградской Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» освободить нежилое здание по адресу: <...> своими силами и за свой счет;в случае неисполнения решения Арбитражного суда Калининградской области присудил в пользу Калининградской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на случай неисполнения Московским районным отделением Калининградской Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения решения суда; взыскал с Московского районного отделения Калининградской Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в пользу Калининградской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выселение инвалидов Московского районного отделения Калининградской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» из здания, находящегося по адресу: <...>, существенно ухудшит положение инвалидов Московского района г. Калининграда.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о взыскании расходов по уплате госпошлины, поскольку согласно пункту 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Отделение освобождено от уплаты госпошлины.

Ответчик также считает, что решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечает критериям разумности и обоснованности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу на основании Договора № БП2021/06-02 от 28.06.2021 (далее – договор) Территориальным управлением (ссудодатель) Организации (ссудополучатель) в безвозмездное пользование Калининградской областной организации передано нежилое здание с кадастровым номером 39:15:150839:22, общей площадью 679,4 кв.м., находящееся по адресу: <...>, составляющее имущество государственной казны Российской Федерации для использования в уставных целях (имущество).

Согласно пункту 3.3.8 договора ссудополучатель обязан не передавать имущество, полученное по настоящему договору, как в целом, так и частично третьему лицу без письменного согласия ссудодателя.

Как указывает истец, ответчик занимает спорное здание без наличия на то правовых оснований.

Неоднократные требования организации об освобождении отделением здания оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлен факт использования ответчиком спорного здания без законных на то оснований. При этом ответчик не отрицал использование спорного здания.

Кроме этого, на факт незаконного занятия отделением спорного здания указывал и собственник здания (Территориальное управление) в обращении в Прокуратуру Московского района от 11.11.2021.

Распоряжение №80/1-АХ Калининградской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» от 22.12.2017 «О передаче помещения для нужд Московского районного отделения КОО ООО ВОИ не является документов, наделяющим ответчика правом пользования помещением.

Ссылки отделения о невозможности освобождения помещений в связи с осуществления деятельности в них, отклонены судом, поскольку не могут служить достаточным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства, которые бы свидетельствовали о законности владения занимаемыми им здания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Истец просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу..

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, поэтому решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Поскольку истец не указал в просительной части период в течении которого следует освободить спорное здание, то суд, учитывая положения статей 16, 174, 318 АПК РФ полагает, что размер судебной неустойки подлежит присуждению, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по уплате услуг представителя на основании следующего.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение требования о взыскании с отделения судебных расходов в указанном выше размере организация (клиент) представила договор на оказание юридических услуг от 18.04.2023, заключенный с ФИО2 (исполнитель) по представлению интересов клиента по спору по настоящему делу. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. и оплачена клиентом исполнителю (пункты 3, 8 указанного договора).

Данные доказательства подтверждают факт несения истцом судебных расходов и их размер.

Участие представителя истца в суде следует из соответствующих судебных актов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отделение возражений относительно взыскания судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы относительно понесенных истцом судебных издержек, у суда не имеется правовых оснований для признания заявленных расходов чрезмерными и отсутствует право по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения. Основания полагать, что заявленный истцом размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, у суда отсутствуют.

При этом апелляционный суд признал обоснованным не относящийся к существу спора и не влияющий на выводы суда довод ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 333.37 НК РФ об освобождении истца и ответчика от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд. В указанной части решение не подлежит исполнению, истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 по делу № А21-6391/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров