Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Развития», (ул. Мусоргского, д. 21, оф. 1, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016 (судья Любимова С.Ю.) по делу № А21-6481/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд Развития» к муниципальному казенному учреждении «Калининградская служба заказчика» (ул. подполковника ФИО1, д. 1, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконную публикацию эскизных проектов на электронных площадках в размере и обществу с ограниченной ответственностью «ДТС 39» (ул. профессора Баранова, д. 34, оф. 521, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 2 500 000 рублей компенсации за нарушение права автора на имя и права на использование проекта, а также о запрете ответчикам использования эскизных проектов без согласия автора.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фонд развития» (далее – фонд, общество «Фонд развития», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в взыскании:

в свою пользу с муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика» (далее – учреждение) 1 000 000 рублей компенсации за незаконную публикацию эскизных проектов и сметной документации на производство, доставку и монтаж остановочных пунктов на электронных площадках и их использование без согласия истца в качестве технической документации проводимых аукционов в сумме;

в свою пользу солидарно с учреждения и общества с ограниченной ответственностью «БСК-Дорстрой» (далее – общество
«БСК-Дорстрой») 1 000 000 рублей компенсации за нарушение права на неприкосновенность произведения;

в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «ДТС 39»
(далее – общество «ДТС 39») 2 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и прав автора на имя и права на использование эскизных проектов и сметной документации на производство, доставку и монтаж остановочных пунктов, заключающееся в незаконном использовании проектов истца на 4 аукционах.

Истец также просил запретить ответчикам использование эскизных проектов и сметной документации на производство, доставку и монтаж остановочных пунктов без согласия автора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Северо-Западного округа, истец просил судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27.12.2016 кассационная жалоба вместе с делом передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили обстоятельства, имеющие значение, а также пришли к неверному выводу о том, что проектная документация не может выступать в качестве самостоятельного объекта интеллектуальной деятельности, указав, что объектом авторского права в данном случае является лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций некорректно изложена последовательность положений закона и подзаконных актов, доказывающая, что проектно-сметная документация, незаконное использование которой является предметом настоящего спора, не относится к категории продукта содержащего исключительные права.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства тому, что автором спорных эскизных проектов является фонд, является ошибочным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что юридическому лицу не могут принадлежать исключительные права на произведение архитектуры, основан на неправильном применении
статей 1270 и 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в материалы дела представлен договор 22.03.2012 о передаче истцу исключительных авторских права на использование спорного проекта архитектурного облика остановочного пункта его автором – ФИО2

Как полагает фонд, вывод судов о том, что он не представил доказательств создания им эксклюзивного, оригинального архитектурного решения, являющегося результатом творческого труда, противоречит положениям статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ, а также позиции, выраженной в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29), что, по мнению истца, привело к неправомерному возложению на фонд обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств.

Фонд также указывает, что судом апелляционной инстанции по мотивам невозможности истца оплатить проведение экспертного исследования необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказался рассмотреть вопрос об оплате судебной экспертизы за счет бюджета в связи с отсутствием у фонда надлежащих денежных средств, что является нарушением прав на доступ к правосудию из-за стесненного финансового положения истца.

Учреждение возражало против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу фонда – без удовлетворения.

Иные ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях улучшения условия для предоставления транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа «Город Калининград», создания единого облика остановочных пунктов, а также во исполнение постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 25.11.2011 № 2011 № 2016 «Об остановочных пунктах городского пассажирского транспорта общего пользования», в соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 22.03.2012 № 417 был проведен конкурс на разработку проекта архитектурного облика остановочного пункта на территории городского 4 округа «Город Калининград».

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 23.05.2012 № 828 утверждены результаты конкурса, согласно которым победителями открытого конкурса признаны: ФИО3 (1 место) и ФИО2 (2 и 3 места).

В связи с указанным обстоятельством 24.08.2012 между обществом «Фонд развития» (заказчиком) и учреждением (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 54 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, в свою очередь, обязуется выполнить работы по разработке эскизных проектов и сметной документации на производство, доставку и монтаж остановочных пунктов в городе Калининграде в рамках выполнения долгосрочной целевой Программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2009 – 2012 годах».

Во исполнение обязательств по контракту фонд выполнил
разработку 10 эскизных проектов и сметной документации на производство, доставку и монтаж остановочных пунктов в г. Калининграде, а учреждение, соответственно, приняло результат работ.

Позднее учреждение использовало полученные от истца проекты в качестве технической документации к открытому аукциону на выполнение работ по приобретению и установке остановочных павильонов в рамках выполнения в 2012 году долгосрочной целевой Программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2009 - 2012 годах»,
размещенному 22.10.2012 на электронной площадке, победителем которого стало общество «БСК-Дорстрой».

При этом победителем открытого аукциона по разработке 10 эскизных проектов и сметной документации на производство, доставку и монтаж остановочных пунктов в рамках выполнения долгосрочной целевой Программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2009 – 2015 годах» стало общество «ДТС39», указанное на страницах сайта
«РТС-Тендер» в качестве разработчика названной документации.

В свою очередь, полагая, что учреждение, общество
«БСК-Дорстрой» и общество «ДТС 39» используют без его согласия проектно-сметную документацию, разработанную им в рамках названного контракта, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Калининградский институт независимой оценки» с целью произвести сравнительный анализ проектов остановочных пунктов разработанных им в рамках этого муниципального контракта, и проектов, на основании которых проводились открытые аукционы по реализации целевой Программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2009 – 2012 годах».

Согласно заключению специалиста № ЗС-15.176 проекты, выполненные в 2013 и 2014 годах обществом «ДТС39», практически полностью разработаны на основе проектов, выполненных в 2012 году истцом, и в части написания текстовой и исполненной графической части являются плагиатом.

На основании указанного заключения истец, ссылаясь на незаконное использование названными юридическими лицами разработанной им документации, а также на внесение в нее несогласованных с автором изменений, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что истец не представил доказательства авторства архитектурного произведения, что свидетельствует об отсутствии у него подлежащего судебной защите исключительного права на использование архитектурной части проектной документации (эскизный проект) и сметную документацию.

Суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, поддержал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 28 постановления № 5/29 при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вместе с тем из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются также произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона
от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект – архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение – авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В соответствии со статьями 1270 и 1294 ГК РФ использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и воспроизведение архитектурного решения, его практическая реализация.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Как следует из статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем из материалов дела усматривается и судами было установлено, что в обоснование требования о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей с учреждения истец ссылается на незаконную публикацию эскизных проектов и сметной документации на производство, доставку и монтаж остановочных пунктов на электронных площадках и их использование без согласия истца в качестве технической документации проводимых аукционов которые имели место:

01.04.2013 (открытый аукцион по разработке эскизных проектов и сметной документации на производство, доставку и монтаж остановочных пунктов, где победителем признано общество «ДТС39»);

04.10.2013 (открытый аукцион по выполнению работ по приобретению и установке остановочных павильонов, где победителем признано общество «ДТС39»);

25.12.2013 (открытый аукцион по разработке эскизных проектов и сметной документации на производство и монтаж остановочных пунктов, где победителем признано общество «ДТС39»);

01.08.2014 (открытый аукцион по выполнению работ по приобретению и установке остановочных павильонов, где победителем признано общество «ДТС39»);

16.09.2013 (проведена котировочная заявка на создание остановки для установки на ул. Комсомольской в г. Калининграде, в результате которой остановочный пункт был выполнен по проекту истца).

Названное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, равно как и то факт, что истец, разработавший 10 эскизных проектов и сметную документации на производство, доставку и монтаж остановочных пунктов в г. Калининграде в рамках названного муниципального контракта, является правообладателем этого архитектурного решения (эскиза).

При этом в подтверждение заявленных доводов (публикация эскизных проектов и сметной документации на производство, доставку и монтаж остановочных пунктов на электронных площадках и их использование без согласия истца в качестве технической документации проводимых аукционов которые имели место 01.04.2013, 04.10.2013, 25.12.2013, 01.08.2014
и 16.09.2013) истец, ссылается на данные сайта www.rts-tender.ru, www.zakupki.gov.ru, а также заключение эксперта № ЗС-15.176.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сведения из названных информационных ресурсов не позволяют установить идентичность архитектурных решений, разработанных фондом в рамках муниципального контракта, и архитектурных решений, размещенных учреждением в качестве технической документации проводимых аукционов, которые имели место 01.04.2013, 04.10.2013, 25.12.2013, 01.08.2014, 16.09.2013.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания заключения эксперта № ЗС-15.176, представленного истцом в материалы дела, не следует, что на разрешение специалиста ставился вопрос об установлении идентичности названных архитектурных решений.

Полагая, что вопрос об использовании или не использовании спорных архитектурных решений не может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, а вопрос об использовании этих архитектурных решений и установлении объема нарушения авторских прав истца требует специальных познаний, а также учитывая правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, разъяснил сторонам возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы, а также неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью предоставления сторонам возможности сформировать правовые позиции в отношении вопроса о применении специальных познаний.

В связи с процессуальной пассивностью лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции своим определением от 30.06.2016 самостоятельно разрешил вопросы, связанные с назначением судебной экспертизы и приостановил производство по делу, возложив обязанности по оплате предстоящего экспертного исследования на истца и установив ему порядок и срок перечисления соответствующих денежных средств (295 000 рублей) на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем 08.08.2016 от истца поступило ходатайство, содержащее указание на достаточность представленных им в дело доказательств и на необходимость оплаты экспертного исследования за счет федерального бюджета, квалифицированное судом апелляционной инстанции как отказ от проведения экспертизы.

В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) определением от 11.08.2016 возобновил производство по делу для рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в нем доказательствам.

В свою очередь, истец, заявив ходатайство о проведении экспертизы с целью установления факта нарушения исключительных прав, 08.08.2016 отказался от указанного ходатайства, подав заявление об отказе от оплаты стоимости проведения экспертизы.

В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления № 23
определением от 11.08.2016 возобновил производство по делу для рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание, что применение меры ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

При разрешении вопроса о правомерности заявленного к учреждению и обществу «БСК-Дорстрой» требования о взыскании в солидарном
порядке 1 000 000 рублей компенсации за нарушение права на неприкосновенность произведения, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Применительно к рассматриваемому требованию в предмет доказывания со стороны истца входит факт нарушения его исключительных прав ответчиками одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

В обоснование названного требования истец ссылается на допущенные обществом «БСК-Дорстрой» отступления от проектов при практической реализации архитектурного проекта, правообладателем которого является сам истец, а также бездействие учреждения по пресечению и устранению названных отступлений.

Между тем из материалов дела усматривается и судами установлено, что учреждение использовало полученные от истца проекты в качестве технической документации к открытому аукциону на выполнение работ по приобретению и установке остановочных павильонов в рамках выполнения
в 2012 году долгосрочной целевой Программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2009 - 2012 годах», размещенному 22.10.2012 на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Вместе с тем проектная документация, в которую входила также разработка 10 спорных эскизных проектов, была передана истцом заказчику (учреждению) в рамках исполнения сторонами муниципального контракта.

Названное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В свою очередь, учреждение передало спорную документацию обществу «БСК-Дорстрой» как победителю названного аукциона и стороне муниципального контракта на производство работ по приобретению и установке остановочных павильонов в рамках выполнения в 2012 году долгосрочной целевой Программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2009 – 2012 годах».

Данное обстоятельство было квалифицировано судами как однократное и соответствующее целям муниципального контракта использование учреждением 10 эскизных проектов, разработанных фондом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что допущение обществом
«БСК-Дорстрой» отступлений от проекта при проведении работ в рамках муниципального контракта не является нарушением исключительных прав истца, поскольку такой способ нарушения не поименован в части 2
статьи 1270 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правовых оснований для удовлетворения требования истца в указанной части также не усмотрели.

Отказывая в удовлетворении требование фонда о взыскании с общества «ДТС 39» компенсации за нарушение своих исключительных прав и прав автора на имя и права на использование эскизных проектов и сметной документации на производство, доставку и монтаж остановочных пунктов, заключающееся в незаконном использовании проектов истца на 4 аукционах, а всего в размере 2 500 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В обоснование указанного требования истец ссылался на размещение на страницах сайта «РТС-Тендер» (электронная площадка России) сведений о проведении аукционов (04.10.2013, 25.12.2013, 01.08.2014, 16.09.2013), на которых в качестве технической документации была использована проектно-сметная документация, изготовленная истцом в рамках названного муниципального контракта, с указанием в качестве разработчика общества «ДТС 39».

Как следует из положений статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Таким образом, истец, являющийся юридическим лицом, не может согласно законодательству Российской Федерации, являться автором спорных архитектурных проектов, в связи с чем не обладает правом на подачу иска о защите прав автора на имя.

Право на неприкосновенность произведения также является личным неимущественным правом, действующим независимо от исключительного права, относящимся к авторским правам в соответствии со статьей 1255
ГК РФ и принадлежащим как гражданам Российской Федерации, так и иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Указанное право также неотчуждаемо и непередаваемо.

Вместе с тем, судами установлено наличие у истца как правообладателя исключительных права на спорные архитектурные проекты.

Между тем применительно к рассматриваемому требованию в предмет доказывания со стороны истца также входит факт нарушения его исключительных прав обществом «ДТС 39» одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Пунктом 9 части 2 статьи 1270 ГК РФ установлено, что использованием произведения считается также его переработка.

В качестве доказательства нарушения обществом «ДТС 39» исключительных прав истца в материалы дела представлено заключение эксперта № ЗС-15.176 в соответствии с которым проекты, выполненные обществом «ДТС 39» в 2013 и 2014 годах практически полностью разработаны на основе проектов, выполненных в 2012 году обществом «Фонд Развития» и в части написания текстовой и исполненной графической части являются плагиатом».

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что целью экспертного исследования являлось определение идентичности проектов. При этом вопрос внесения изменений обществом «ДТС 39» в архитектурные проекты, созданные фондом в рамках муниципального контракта, а также их объем, при предоставлении названных архитектурных проектов в рамках аукционов (04.10.2013, 25.12.2013, 01.08.2014, 16.09.2013) предметом исследования специалиста не являлся.

При этом данный вопрос не может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

В связи с тем, что в данном конкретном случае истец отказался от проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о не доказанности истцом факта нарушения обществом «ДТС 39» его исключительных прав.

По смыслу приведенных положений закона, недоказанность нарушения истцом названного обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данной категории дел, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные акты вынесены в соответствии с требованиями материального права при соблюдении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 3 Постановления № 23 указано, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям названного Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 этого Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления № 23).

Поскольку истец отказался от оплаты предстоящих экспертных исследований суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 22 постановления № 23, пришел к правомерному выводу о необходимости возобновления производства по делу для рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в нем доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу о том, что проектная документация не может выступать в качестве самостоятельного объекта интеллектуальной деятельности, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании истцом положений гражданского законодательства, в том числе частей 2 и 12
статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5816/11.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, исходя из принципа правовой определенности, судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой фактических обстоятельств, данной судами нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016 по
делу № А21-6481/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Развития» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина