Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аэропорт Храброво» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2011 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А21-6534/2011,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Аэропорт Храброво», место нахождения: 238315, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво, ОГРН <***> (далее – ЗАО «Аэропорт Храброво», ЗАО «А/п Х»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазер-Граф», место нахождения: 236001, <...>, ОГРН <***> (далее – ООО «Лазер-Граф»), о взыскании 2 100 000 руб. неосновательного обогащения и 57 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Аэропорт Храброво» просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые они посчитали установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций о необоснованности размера неосновательного обогащения не соответствуют пункту 2 статьи 1105, части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и имеющимся в деле доказательствам о цене, сложившейся в период действия договора от 01.04.2010 № DOU-021/10-212 (далее – Договор); факт неосновательного использования ответчиком рекламной поверхности заявителя подтвержден материалами дела. Кроме того, истец считает, что при оценке доказательства о направлении ООО «Лазер-Граф» в его адрес предложения о демонтаже рекламных объектов суды нарушили требование статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лазер-Граф» с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

ООО «Лазер-Граф» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ЗАО «Аэропорт Храброво» и ООО «Лазер-Граф» был заключен Договор, в соответствии с условиями которого истец предоставлял ответчику право и возможность разместить на территории аэропорта рекламную информацию на принадлежащих аэропорту рекламных носителях, средствах инсталляции и на рекламных носителях компании. Конкретные места размещения были согласованы сторонами в приложениях к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора ООО «Лазер-Граф» приняло на себя обязательство оплачивать размещение рекламных носителей в порядке, размерах и сроках, установленных Договором и приложениями к нему.

В приложениях № 2, 3, 4 к Договору стороны установили, что в период с 01.04.2010 по 30.09.2010 ежемесячная плата за предоставленные места под размещение рекламной информации составляет 300 000 руб.

Срок действия Договора согласно пункту 6.1 Договора − с 01.04.2010 по 31.12.2010.

Судами установлено, что истец и ответчик в период действия Договора свои обязательства исполняли в полном объеме без предъявления каких-либо претензий.

Пунктом 3.1.3 Договора установлено, что в срок не позднее трех календарных дней после прекращения действия Договора ООО «Лазер-Граф» обязуется за свой счет, своими силами или привлеченными силами демонтировать и вывести рекламные материалы.

В связи с тем что ООО «Лазер-Граф» после прекращения действия договора не освободило места, отведенные под рекламные носители, 29.06.2011 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой демонтировать рекламные носители в здании аэропорта.

В дальнейшем ЗАО «Аэропорт «Храброво» направило в адрес ООО «Лазер-Граф» претензионное уведомление с требованием уплатить 2 100 000 руб. сумму неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика ввиду использования рекламных мест, за 7 месяцев 2011 года из расчета 300 000 руб. за каждый месяц, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 750 руб.

ООО «Лазер-Граф» указанную претензию оставило без удовлетворения, что послужило ЗАО «А/п Х» основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды отказали в иске, поскольку при отсутствии между сторонами согласования цены Договора в последние три месяца его действия сделали вывод о необоснованности расчета требования истца. Кроме того апелляционная инстанция приняла во внимание, что истец не использовал право на самостоятельный демонтаж рекламных объектов ответчика и не доказал факт уклонения ответчика от осуществления демонтажа по истечении срока Договора.

Кассационная инстанция находит выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, как правильно указали суды, истцу надлежит доказать лишь факт неосновательного пользования спорным имуществом и размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком местами под размещение рекламной информации, переданными по Договору, в период и после истечения его срока действия установлен судами, не отрицается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Вывод судов о необоснованности размера требований истца на том основании, что сторонами в последние три месяца его действия (октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года) плата за размещение рекламной продукции не была согласована, не основан на законе.

В силу части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судами установлено, что пользование рекламными местами в период с 01.04.2010 по 30.09.2010 ответчик оплачивал по цене 300 000 руб. в месяц. Как видно из материалов дела, истец признает, что по той же цене ответчик оплачивал пользование в период с 01.10.2010 по 31.12.2010, и ответчик данный факт не отрицает. Судами не установлено, что с 01.10.2010 была изменена прежняя цена договора. Доказательств этого в деле не имеется.

Количество заключенных ответчиком с третьими лицами в период неосновательного пользования договоров по размещению рекламы в аэропорту и их цена, по мнению судов, также свидетельствуют о необоснованности размера иска.

Между тем судами не учтено, что наличие действующих договорных отношений ответчика с третьими лицами по размещению рекламы в указанный в предыдущем абзаце период не может исчерпывающим образом свидетельствовать о фактическом пользовании ответчиком рекламными местами, переданными ему согласно приложению № 1 к Договору.

Факт предоставления 58 рекламных мест и их использование ответчиком подтверждается приложениями № 2, 3, 4 к Договору. Доказательств, свидетельствующих об изменении количества данных мест в ходе действия Договора, либо после истечения срока действия, ответчиком не представлено.

При этом сам ответчик, обосновывая свою позицию, подтвердил размещение им рекламных материалов в здании аэропорта на первом и втором этажах.

Судами соотнесены цены действовавших в спорном периоде контрактов, заключенных ответчиком с третьими лицами, с ценой пользования спорными местами под размещение рекламной информации, заявленной в обоснование иска, и сделан вывод о необоснованности последней. Вместе с тем с учетом предмета, которым незаконно пользовался ответчик, данный вывод является неверным.

Наряду с этим материалы дела не содержат встречный расчет ответчика.

Согласно пункту 3.1.3 Договора ответчик за свой счет, своими или привлеченными силами обязуется «в срок не позднее 03 (трех) календарных дней после прекращения срока действия настоящего Договора демонтировать и вывезти рекламные материалы. В случае невыполнения данного условия, Аэропорт имеет право самостоятельно (с привлечением третьих лиц) демонтировать рекламные материалы, при этом Компания возмещает Аэропорту все понесенные последним расходы. Компания уплачивает Аэропорту стоимость размещения рекламных материалов, с момента окончания срока действия договора до момента их фактического демонтажа».

Оценка данному условию дана судами без учета последнего предложения, согласно которому по истечении срока Договора размещение рекламных материалов также подлежит оплате.

Не основан ни на законе, ни на договоре вывод апелляционного суда о включении в предмет доказывания и возложении бремени по его доказыванию на истца факта уклонения ответчика от исполнения условия о демонтаже.

Судами установлен факт направления ООО «Лазер-Граф» ЗАО «Аэропорт «Храброво» заявки на допуск работников для проведения работ по демонтажу в период с 01.03.2011 по 04.03.2011.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неправомерном поведении истца и не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Более того, данное обстоятельство оценено судами в отрыве от доказательств, подтверждающих заключение ответчиком договоров о размещении рекламы в аэропорту с третьими лицами и их исполнение в тот же период.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что установленные судами обстоятельства: о неиспользовании истцом права самостоятельного демонтажа рекламных конструкций и позднее (спустя шесть месяцев) направление истцом требования об указанном демонтаже ответчику, не имеют правового значения для настоящего дела.

Таким образом, следует признать, что выводы судов о недоказанности истцом размера заявленных требований основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу № А21-6534/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи О.А. Алешкевич

Л.А. Самсонова