Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-354/2022 ) Благовой Алины Георгиевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2021 по делу №А21-6544-10/2021, принятое

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации кредитной потребительской кооперации «Кредитное содружество – Калининград»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2021 Ассоциация кредитная потребительская кооперация «Кредитное содружество- Калининград» (далее – должник, Ассоциация) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 164 от 11.09.2021.

04.10.2021 ФИО1 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении требования в размере 1 992 954 руб. 12 коп. (530 715 руб. 86 коп. долг, 103 959 руб. 48 коп. проценты за период с 04.05.2020 по 03.06.2021, 9 285 руб. 39 коп. процентов за период с 04.06.2021 по 02.09.2021, 634 675 руб. 34 коп. неустойка, 50 000 руб. моральный вред, 664 318 руб. 04 коп. штраф) в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.11.2021 заявление удовлетворено частично, требование в размере 530 715 руб. 86 коп. основного долга, 103 959 руб. 48 коп. процентов за период с 04.05.2020 по 03.06.2021, 9 285 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 03.05.2020 Ассоциация и ФИО1 (участник) заключили договор №0305-20/20Н, по которому участник передает, а Ассоциация принимает средства в сумме 530 715 руб. 86 коп. на срок 13 месяцев из расчета 18% годовых.

03.05.2020 во исполнение условий договора ФИО1 перевела на счет кредитора 530 715 руб. 86 коп.

Наличие задолженности по договору послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил требование в части включения сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования в части 634 675 руб. 34 коп. неустойки, 50 000 руб. морального вреда, 664 318 руб. 04 коп. штрафа – отказано.

Определение обжалуется кредитором в части отказа во включении в реестр сумм морального вреда, неустойки и штрафа.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, не находит оснований для отмены судебного акта в части отказа во включении в реестр компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требования о компенсации морального вреда. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованию физических лиц о денежной компенсации морального вреда арбитражному суду не подведомственны. Указанная категория споров подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр штрафа и неустойки подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований в отношении неустойки, проверив приведенный кредитором расчет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 634675 руб. 34 коп. неустойки, 664318 руб. 04 коп. штрафа подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2021 по делу №А21-6544-10/2021 отменить.

Включить требование ФИО1 в размере 530715 руб. 86 коп. основного долга, 103959 руб. 48 коп. процентов за период с 04.05.2020 по 03.06.2021, 9285 руб. 39 коп. процентов за период с 04.06.2021 по 02.09.2021, 634675 руб. 34 коп. неустойки, 664318 руб. 04 коп. штрафа в реестр требований кредиторов Ассоциации кредитной потребительской кооперации «Кредитное содружество - Калининград» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Требование в части неустойки и штрафа учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50000 руб. морального вреда отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова