Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22411/2018) Администрации МО «Балтийский муниципальный район»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2018г. по делу № А21-6656/2016 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Администрации МО «Балтийский муниципальный район»

к ООО "Стрительная компания "КРиТ"
3-и лица: 1. Администрация МО городское поселение "Город Балтийск",
2. МБУ "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района"
о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРиТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 60 225 руб. 97 коп. пеней за период с 02.09.2015г. по 24.08.2016г. по контракту от 15.06.2015г. № 05-2015 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» и муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района».

Решением суда первой инстанции от 10.02.2017г. в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2017г. решение от 10.02.2017г. отменено, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 18.09.2017г. постановление от 06.06.2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 14.11.2017г. решение от 10.02.2017г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 27.02.2018г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2017г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

16.03.2018г. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в общей сумме 348 890 руб.

Определением суда от 03.07.2018г. с Администрации муниципального образования «БАЛТИЙСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН» Калининградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРИТ» взыскано 193 490руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования «БАЛТИЙСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН» Калининградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить с разрешением вопроса по существу.

В обоснование жалобы Администрация указала, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует принципам разумности и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, в том числе и в связи с тем, что обращение в суд с настоящим иском было обусловлено грубым нарушением ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту №05-2015 от 15.06.2016г., при этом встречных исковых требований не заявлялось, а дело не представляло особой сложности. Также податель жалобы полагает, что не подлежит взысканию 30 000 рублей судебных расходов, понесенных ответчиком за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, так как Постановление апелляционного суда от 06.06.2017 г. было принято не в его пользу, а учитывая, что повторно дело было рассмотрено в апелляционном суде и суде кассационной инстанции не по инициативе Администрации, то не подлежат взысканию и расходы за повторное рассмотрение дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа. Кроме того, в жалобе указано на необоснованное участие двоих представителей (ФИО1 и ФИО2) в Арбитражном суде Северо-Западного округа 12.09.2017г.-13.09.2017г., при том, что кассационная жалоба заявителя удовлетворена не была.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой (удовлетворенной) части), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя ходатайство о возмещении судебных расходов, ответчик представил:

- заключенный между ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры. Северо-Запад» (исполнитель) и ООО «СК «КРиТ» (заказчик) договор возмездного оказания юридических услуг от 12.09.2016г. № 120916/ДГ и акт об оказанных услугах от 03.03.2017г. № 1 на сумму 70 000 руб. (представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области, подготовка и оставление отзыва на иск, составление документов правового характера, ходатайства об объединении дел в одно производство, о приобщении дополнительных доказательств, письменные пояснения, дополнительный отзыв на иск), расходный кассовый ордер от 10.10.2016г. № 28;

- заключенный между ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры. Северо-Запад» (исполнитель) и ООО «СК «КРиТ» (заказчик) договор возмездного оказания юридических услуг от 03.04.2017г. № 030417/ДГ и акт об оказанных услугах от 08.11.2017г. № 1 на сумму 30 000 руб. (подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства об участии в судебном заседании с использование ВКС), расходный кассовый ордер от 10.04.2017г. № 8;

- заключенный между ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры. Северо-Запад» (исполнитель) и ООО «СК «КРиТ» (заказчик) договор возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2017г. № 150617/ДГ и акт об оказанных услугах от 20.09.2017г. №1 на сумму 60 000 руб. (подготовка и составление кассационной жалобы 30 000 руб. и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа 30 000 руб.), расходный кассовый ордер от 14.07.2017г. №13;

- заключенный между ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры. Северо-Запад» (исполнитель) и ООО «СК «КРиТ» (заказчик) договор возмездного оказания юридических услуг от 02.10.2017г. № 021017/ДГ и акт об оказанных услугах от 20.11.2017г. № 1 на сумму 60 000 руб. (подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу 30 000 руб. и представление интересов заказчика в апелляционном суде 30 000 руб.), расходный кассовый ордер от 20.10.2017г. № 24;

- заключенный между ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры. Северо-Запад» (исполнитель) и ООО «СК «КРиТ» (заказчик) договор возмездного оказания юридических услуг от 19.01.2018г. № 190118/ДГ и акт об оказанных услугах от 28.02.2018г. № 1 на сумму 60 000 руб. (подготовка, составление и подача отзыва на кассационную жалобу 30 000 руб. и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа 30 000 руб.), расходный кассовый ордер от 22.01.2018г. № 3.

Всего сумма заявленных указанных расходов составляет 280 000 руб.

Кроме того Обществом предъявлены расходы в общей сумме 68 490 руб. на командировки представителей Общества для участия в судебных заседаниях в апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа. В обоснование данных расходов заявитель указал, что в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа 13.09.2017г. принимали участие представители Общества ФИО2 и ФИО1, являющиеся штатными сотрудниками ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры. Северо-Запад». Представители находились в командировке с 12.09.2017г. по 13.09.2017г. (2 суток) и понесли расходы на общую сумму 33 174,00руб. (17 776 руб. на авиабилеты по маршруту г.Калининград-г.СанктПетербург-г.Калининград; 10 300 руб. проживание в гостинице двух представителей в течение 2-х суток; 4 000 руб. суточные на двух представителей в течение 2-х суток в размере 1000 руб. в сутки согласно условиям п.6.4 договора возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2017г. № 150617/ДГ; 1 098 руб. на проезд в таки (2 поездки): 538 руб. 12.09.2017г. аэропорт Пулково - гостиница и 560 руб. 13.09.2017г. Арбитражный суд Северо-Западного округа - аэропорт Пулково).

В судебном заседании апелляционного суда 07.11.2017г. принимал участие представитель Общества ФИО2 - штатный сотрудник ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры. Северо-Запад», которая находилась в командировке с 06.11.2017г. по 07.11.2017г. (2 суток) с понесением расходов на общую сумму 23 198 руб. (18 748 руб. на авиабилеты по маршруту г.Калининград-г.СанктПетербург-г.Калининград; 2 450 руб. проживание в гостинице в течение 2-х суток; 2 000 руб. суточные исходя из 1000 руб. в сутки согласно условиям п.6.4 договора возмездного оказания юридических услуг от 02.10.2017г. № 021017/ДГ).

В судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа 21.02.2018г. принимал участие представитель Общества ФИО1, являющийся штатными сотрудниками ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры. Северо-Запад». Представитель находился в командировке с 21.02.2018г. (1 сутки) и понес расходы на общую сумму 12 118 руб. (10 988 руб. на авиабилеты по маршруту г.Калининград-г.СанктПетербург-г.Калининград; 1 000 руб. суточные согласно условиям п.6.4 договора возмездного оказания юридических услуг от 19.01.2018г. №190118/ДГ; 90 руб. проезд в метро (2 поездки) и 40 руб. проезд в автобусе – 1 поездка).

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления на сумму 193 490 руб., при этом суд снизил сумму расходов за представление интересов в суде первой инстанции с 70 000 руб. до 30 000 руб. Кроме того, суд принял во внимание, что представители Общества не принимали участия в судебном заседании апелляционной инстанции - ими был только составлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу Администрации и ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи, в связи с чем снизил сумму расходов с 30 000 руб. до 5 000руб. Также суд снизил расходы в общей сумме 180 000 руб. (по 60 000 руб. за представительство в апелляционном суде 07.11.2017г. и в Арбитражном суде Северо-Западного округа 13.09.2017г. и 21.02.2018г.) до 90 000 руб. (30 000 руб. за каждое из указанных трех заседаний).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что установленная судом первой инстанции разумность фактически взысканных расходов не обоснована, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из баланса интересов сторон, недопустимости злоупотребления своими правами и получения неосновательного обогащения одной стороной за счет другой, что является обязанностью суда в силу разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Оснований для еще большего снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов и отказа во взыскании каких-либо фактически понесенных ответчиком расходов истцом не доказано.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (и в частности - Информационного письма от 05.12.2007 № 121), а также конкретных обстоятельств, принципа разумности при распределении судебных расходов – снизил сумму расходов до разумных пределов - до 193 490руб. При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам истца и ответчика, представленные в материалы документы подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (стороны не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2018 г. по делу №А21-6656/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина