Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Твое жилье» ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2014 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Попова Н.М., Бурденков Д.В., Смирнова Я.Г.) по делу № А21-6717/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Твое жилье», место нахождения: 236022, Калининград, Уральская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд», место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 14, корп. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Стройподряд»), об истребовании из чужого незаконного владения переданного по договору ответственного хранения от 19.09.2011 № 04/ВУ имущества, принадлежащего Обществу.

Решением от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неисследованность материалов дела и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 Общество (поклажедатель) в лице внешнего управляющего ФИО2 и ООО «Стройподряд» (ответственный хранитель) заключили договор ответственного хранения № 04/ВУ, по условиям которого ответственный хранитель обязался принять на хранение имущество Общества, обеспечить его сохранность, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Общество - взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором. На хранение передавалось имущество Общества, которое согласно данным бухгалтерского учета находилось в Калининграде на строительном участке, ограниченном улицами Иртышской, Летней, Генерала ФИО3, Интернациональной. Перечень имущества, передаваемого на хранение в соответствии с условиями договора, определялся актом приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Общество передало ООО «Стройподряд» имущество по актам приема-передачи от 19.09.2011 № 1 и 2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество передается на ответственное хранение на срок до востребования поклажедателем.

Конкурсный управляющий Общества ФИО1, действующий на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2013, 04.06.2014 направил в адрес ООО «Стройподряд» требование о прекращении хранения и возврате имущества, переданного на ответственное хранение по договору от 19.09.2011 № 04/ВУ.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно части 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Частью 2 названной статьи предусмотрено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи от 19.09.2011 № 1 и 2.

Дополнительным соглашением от 30.09.2011 стороны договорились о том, что договор хранения от 19.09.2011 № 04/ВУ расторгается по соглашению сторон с 30.09.2011, имущество, переданное поклажедателем на хранение в соответствии с актом приема-передачи № 2, остается у хранителя и используется им в соответствии с пунктом 1.3 соглашения. Согласно пункту 1.3 соглашения от 30.09.2011 имущество, указанное в его пункте 1.2, передается ООО «Стройподряд» для использования на строительном объекте Общества - 100-квартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по Солнечной ул. в Зеленоградске, Калининградской обл. - в соответствии со статьями 713, 714 ГК РФ при производстве строительно-монтажных работ на данном объекте.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорное имущество у ответчика отсутствует, так как часть имущества была использована при строительстве указанного жилого дома, часть списана по истечении срока службы, что подтверждается копиями актов на списание материалов и на списание объектов основных средств).

Доказательств наличия у ответчика истребуемого имущества и недостоверности сведений в представленных ответчиком документах истец не представил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов, сделанных судами, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу № А21-6717/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Твое жилье» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твое жилье», место нахождения: 236022, Калининград, Уральская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий Л.Л. Никитушкина

Судьи П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова