Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Гарант» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А21-6803/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электро-Гарант», адрес: 236039, г. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «Электро-Гарант»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Стройзаказ», адрес: 236022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ЗАО «СтройЗаказ»), о взыскании 4 165 331 руб. долга по договору подряда от 15.10.2014 №15/10/2014, неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 574 815 руб. 68 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Холдинг Строй-Гарант», адрес: 236022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Электро-Гарант», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, не подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке подрядчиком и несвоевременно направленных заказчику, при наличии иных доказательств выполнения работ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы. Кроме того, непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ. ООО «Электро-Гарант» также указывает, что в связи с уклонением ответчика от проверки заявления о фальсификации доказательств суд необоснованно не применил аналогию закона о признании факта, который невыгоден уклоняющейся стороне.

В судебном заседании представитель ООО «Электро-Гарант» поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО «СтройЗаказ» и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электро-Гарант» (подрядчик) и ООО «СтройЗаказ» (заказчик) заключен договор от 15.10.2014 № 15/10/14 (далее - договор) на выполнение внутренних и наружных электромонтажных работ на строительном объекте «комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями по Советскому <...> в г. Калининграде» (далее - объект).

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора начало работ - в трехдневный срок со дня подписания договора, окончание – 02.12.2017.

По пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 40 242 108 руб.

В силу пункта 2.5 договора оплата выполненных работ производится после оформления и подписания акта и справки (форм КС-2, КС-3) за выполненные объемы работ не позднее 10 банковских дней, при условии предоставления подрядчиком актов на скрытые работы, сертификатов, паспортов на используемые материалы, исполнительных схем, прочих документов по требованию заказчика.

Согласно пункту 2.7 договора окончательный расчет по решению заказчика может производиться в срок не позднее чем через 30 рабочих дней, с даты предоставления заказчику акта.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае необоснованной задержки оплаты заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 4 165 331 руб., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными заказчику.

В связи с неоплатой заказчиком заявленных к приемке работ ООО «Электро-Гарант» направило в его адрес претензию от 10.02.2020 с требованием оплатить выполненные работы, а также уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований исходя из недоказанности истцом факта выполнения работ.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к приемке работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2019 №6 на сумму 146 464 руб., от 30.06.2019 №9 на сумму 2 196 927 руб., от 30.06.2019 №6 на сумму 563 097 руб., от 30.06.2019 №6 на сумму 1 258 843 руб.

Указанные акты переданы заказчику для приемки 16.01.2020 сопроводительным письмом.

В данных актах в качестве основания выполнения работ указан договор от 15.10.2014 №15/10/14, отчетный период – с 01.06.2019 по 30.06.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, комплекс жилых домов, являющийся объектом выполнения работ подрядчиком, сдан в эксплуатацию в 2017 и 2018 годах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В материалы дела представлены протоколы приемо-сдаточных испытаний электроустановки от 16.06.2017 и от 28.09.2018, подтверждение от Северо-Западного управления Гостехнадзора от 23.10.2020 №248-7552 (относительно актов осмотра электроустановки от 10.08.2017 №8.1-154/АО и от 18.08.2018 №8.1-194/АО), акты осмотра электроустановки от 10.08.2017 и от 18.10.2018, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 20.09.2017 (дом №2) и от 05.12.2018 (дом №4), накладные на приобретение материалов для выполнения работ, на которые подрядчик ссылается как на доказательства выполнения спорных работ.

Вместе с тем указанные документы составлены в 2017 и 2018 годах и не подтверждают выполнение истцом работ в отчетный период с 01.06.2019 по 30.06.2019, указанный в спорных актах о приемке выполненных работ.

Представленные в материалы дела товарные накладные, составленные за период с 21.04.2017 по 01.11.2018, не свидетельствуют об использовании данных материалов для выполнения работ, указанных в спорных актах, поскольку в материалы дела представлены иные акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком, отчетный период которых совпадает с периодом приобретения материалов по накладным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом работ, стоимость которых заявлена ко взысканию на основании актов по форме КС-2 от 30.06.2019.

Довод кассационной жалобы о том, что суды должны были применить к заявлению о фальсификации по аналогии положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно им отклонен.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А21-6803/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Гарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев