Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33423/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Старый Город" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2017 по делу № А21-6819/2017 (судья Ю.Д. Залужная), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Старый Город"

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Старый город» (ОГРН 1093925028427 ИНН 3908604972, Калининград, ул. Транспортная, 8) (далее - ООО «УК Старый город», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела Административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – Департамент, Административный орган) выразившегося в не совершении предусмотренных законом действий по прекращению исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 237/3/2015 от 24.09.2015.

Решением суда от 31.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, просит восстановить пропущенный срок для обращения с заявленным требованием в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 237/3/2015 от 24.09.2015 заявитель привлечен к административной ответственности на основании абзаца 5 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее – ККоАП) по факту нарушения требований Правил санитарного содержания и благоустройства территории ГО «Город Калининград», утвержденных решением Совета депутатов от 20.05.2015 № 161 в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Указанное постановление было направлено административным органов в Отдел судебных приставов Балтийского района г. Калининграда для возбуждения исполнительного производства (исх. №1096-ж от 26.12.2016).

В рамках исполнительного производства №662/17/39004-ИП-Ип от 16.01.2017 с ООО «УК Старый город» было взыскано 111 000 руб. согласно платежному поручению № 13794 от 15.06.2017.

Полагая, что в связи с внесением изменений в санкцию части 1 статьи 73 ККоАП в части смягчения административного наказания, у административного органа возникла обязанность совершить действия, направленные на прекращение исполнения постановления, которым Общество было привлечено к административной ответственности, с учетом того, что на момент вступления в силу изменений в законодательство штраф фактически взыскан не был, заявитель обратился в Минприроды с заявлением о возврате взысканного административного штрафа (исх. б/н от 23.06.2017).

Отсутствие положительного результата расценено заявителем как бездействие со стороны административного органа, что явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что указанный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса (далее – КоАП РФ) срок обжалования оспариваемого бездействия истек, ходатайства о восстановлении пропущенного срока Обществом заявлено не было.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Обществу стало известно о возможности применения положений пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ 17.06.2016, когда вступил в действие Закон Калининградской области от 17.06.2016 N 540 "О внесении изменений в Закон Калининградской области "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях", в связи с чем предельный срок, установленный действующим законодательством, на обжалование оспариваемого Обществом бездействия истек 17.09.2016.

Между тем, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным 07.08.2017, то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайства о восстановлении срока обжалования оспариваемого бездействия Обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

Более того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2017 по делу NА21-5408/2017 в удовлетворении заявления ООО "УК Старый город" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.09.2015 N 273/3/2015 отказано по причине пропуска срока на обжалование такого постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд лишен возможности разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока по собственной инициативе, а ходатайства о восстановлении срока обжалования бездействия Общество не заявляло, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования в виду пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, может быть заявлено только при обращении в суд первой инстанции, что в рассматриваемом случае сделано не было, на стадии апелляции действующим законодательством право заявления такого ходатайства не предусмотрено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 октября 2017 года по делу NА21-6819/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Старый Город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова