Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35383/2023) общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2023 по делу № А21-6846/2023 (судья Пахомова Т.В.), принятого

по иску индивидуального предпринимателя Виниченко Данил Викторович

к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Виниченко Данил Викторович (ИНН 391705517557; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» (ОГРН 1107847101207, ИНН 7804435043; Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.78, к.2; далее – Общество) 203 500 руб. задолженности, 976 руб. 80 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 18.09.2023.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что копия договора, без представления оригинала, не может считаться достаточным доказательством наличия договорных отношений. Податель жалобы указывает на то, что договор подряда со стороны ответчика не был подписан, истец для выполнения работ в интересах ответчика не привлекался. По мнению Общества, в представленном договоре отсутствуют существенные условия. Ответчик не согласовывал с истцом какой-либо технической документации; не передавал истцу место работ (фронт работ); план производства работ по объекту и график производства с привязкой к основному графику производства работ на объекте не разрабатывались и не передавались ответчику; акт выполненных работ ответчику не направлялся.

В отзыве Предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) 18.11.2022 заключили договор подряда № 25/10/22-1 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс подсобных работ (земляные, монтажные и погрузочно-разгрузочные работы) на объекте заказчика по адресу: г.Калининград, ул.Генерал-Фельдмаршала Румянцева, д.25, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором

Стоимость работ по настоящему договору отражается в актах о приемке работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за текущий месяц и составляет 275 рублей за 1 кв.м. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ в соответствии с пунктом 2.3 договора осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 3 банковских дней с даты подписания актов о приемке работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)

По окончанию работ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности к сдаче результата работ с актом о приемке работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 203 500 руб.

Однако ответчик указанные документы в течение срока, указанного в пункте 4.2 договора (10 дней) не подписал, причин (мотивированного отказа) по которым документы не подписаны, не указал, стоимость работ не оплатил. Кроме того, фактически работы ответчиком приняты.

Все работы выполнены истцом в соответствии с согласованными условиями договора.

Ссылаясь на то, что оплата Обществом не произведена, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для оплаты выполненных работ являются: подписанная обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); счет; счет-фактура.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора. По истечении срока, указанного в пункте 2.2 договора, подрядчик обязан подготовить и представить заказчику журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) Приемка выполненных Обществом работ производится Ков срок не позднее 16-го числа текущего месяца, и 3-го числа месяца, следующего за текущим.

Уведомление от 13.04.2023 о готовности к сдаче результата работ с актом о приемке работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 203 500 руб. ответчиком получены. Каких-либо замечаний по переданным работам по договору со стороны ответчика не заявлено.

Если в течение 10 дней после передачи заказчиком подрядчику документации возражений и замечаний со стороны подрядчика не поступит, документация считается принятой (пункт 4.2 договора).

Довод подателя жалобы о том, что не представлен оригинал договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку основания для представления оригинала документа, предусмотренные частью 6 статьи 71 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, договор подряда № 25/10/22-1 от 18.11.2022 года между ИП Виниченко Д.В. и ООО «Академстройпроект» был заключен, что подтверждается фирменной печатью и подписью генерального директора Бутенко И.В., а также неоднократной оплатой за ранее выполненные работы по Договору - по выставленным счетам со стороны ООО «Академстройпроект», а именно счет на оплату № 5 от 24 ноября 2022 года в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, был оплачен ООО «Академстройпроект» платежным поручением № 1113 от 25 ноября 2022 года, и счет № 15 от 21 февраля 2023 года на сумму 299880 (двести девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей был оплачен ООО «Академстройпроект» платежным поручением № 141 от 01 марта 2023 года. В каждой оплате Ответчик ссылался на номер счета Истца, где было указано основание для оплаты - Договор подряда № 25/10/22-1 от 18.11.2022 г.

Доводы Ответчика о том, что работы по договору не велись, ответчик для работы не привлекался, работы на объекте не было, подтверждаются журналами учета выполненных работ, а также произведенной оплатой за ранее произведенные работы.

Вопреки доводам жалобы, все существенные условия договора (вид работ, сроки их начала и окончания) согласованы сторонами в пунктах 1, 1.3, 2.1 договора.

Довод ответчика об отсутствии указаний на конкретный вид работ в договоре является необоснованным, поскольку между сторонами определены подсобные работы (земельные работы, монтажные и погрузочно-разгрузочные работы). Исходя из специфики произведенных работ, конкретные объем работ заранее определить в договоре не представляется возможным, подсчет количества работ определяется по окончании работ и заносится в журнал выполненных работ, на основании которого подрядчик формирует акты по форме КС-2 и КС-3.

Кроме того, ответчик оплачивал все произведенные работы в соответствие с выставленными ранее счетами.

Факт сдачи-приемки работ подтверждается с актом о приемке работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Замечаний по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении документов, принадлежности печати другому лицу.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ по договору, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от невыплаченной суммы (пункт 10.2 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки пени в размере 976 руб. 80 коп. за период с 21.04.2023 по 07.06.2023.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2023 по делу № А21-6846/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов