Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24324/2022, 13АП-24326/2022) ООО «ПСК Пластметалл», финансового управляющего должником ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2022 по делу № А21-7227/2021 (судья Ковалев Е.В.), принятое

ф/у ФИО2 по заявлению ООО «Фастпласт» о намерении погасить требования к должнику
ООО «Бюро ФИО3» об уплате обязательных платежей,

установил:

ФНС Россия обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным банкротом отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Бюро ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Бюро ФИО3», Должник, Общество).

Решением арбитражного суда от 08.04.2022 ООО «Бюро ФИО3» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом СРО Союз «АУ Правосознание».

В арбитражный суд 26.04.2022 поступило заявление ООО «Фастпласт» о намерении погасить требования к ООО «Бюро ФИО3» об уплате обязательных платежей.

Определением от 28.06.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО «Фастпласт» о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в размере 906 629,64 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бюро ФИО3»; установил срок погашения требований - не позднее тридцати рабочих дней с даты вынесения определения; указал на необходимость по итогам погашения ООО «Фастпласт» представить в суд заявление о признании требований к должнику погашенными и замене кредитора в реестре кредиторов; назначил рассмотрение заявления по вопросу о признания требований погашенными по уплате обязательных платежей и замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Бюро ФИО3» на 24.08.2022 на 11 часов 20 минут.

ООО «ПСК Пластметалл», финансовый управляющий ФИО5 – ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 28.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Фастпласт» отказать.

В обоснование апелляционных жалоб их податели ссылаются на то, что ООО «Фастпласт», ООО «Бюро ФИО3», ФИО5 являются аффилированными лицами, в связи с чем погашение требований уполномоченного органа со стороны ООО «Фастпласт» (фактически не имеющего достаточных финансовых ресурсов, имеющего признаки неплатежеспособности и неисполненные обязательства перед своими кредиторами на значительные суммы) представляет собой мнимую сделку для получения контроля над процедурой банкротства ООО «Бюро ФИО3».

Представитель ООО «Фастпласт» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участника) должника, третьи лицам предоставлено право одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве указанные лица также могут в ходе конкурсного производства удовлетворить лишь требования к должнику об уплате обязательных платежей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу абзаца пятого статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 11 названной статьи Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Задолженность ООО «Бюро ФИО3» перед Российской Федерацией по обязательным платежам и денежным обязательствам составляет 906 629, 64 руб.

Судом первой инстанции установлено и другими участниками дела в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто, что ООО «Фастпласт» не является и не являлось кредитором должника ни в рамках обычной хозяйственной деятельности, ни в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бюро ФИО3».

Отклоняя возражения финансового управляющего ФИО2 и ООО «ПСК Пластметалл», суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, на которые ссылаются данные лица, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявления о намерении третьего лица погасить задолженность Общества перед бюджетом.

Относительно доводов апеллянтов об отсутствии у ООО «Фастпласт» финансовой возможности осуществить погашение требований уполномоченного органа апелляционный суд считает необходимым отметить, что при непредставлении соответствующих платежных документов (пункт 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве) у арбитражного суда не будет оснований для признания таких требований погашенными (пункты 11, 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Положения статьи 129.1 Закон о банкротстве предусматривают возможность любого лица погасить требования уполномоченного органа при соблюдении установленного данной статьей порядка.

ООО «Фастпласт», являясь третьим лицом, вправе погасить требования по обязательным платежам в силу прямого указания пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве, поэтому возражения финансового управляющего ФИО5 - ФИО2 и ООО «ПСК Пластметалл» правильно отклонены судом первой инстанции.

В силу специфики процедуры конкурсного производства приоритет гашения задолженности перед бюджетом в данном случае не нарушает частноправового интереса других лиц, в том числе, конкурсных кредиторов должника.

Также суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований полагать, что погашение требований уполномоченного органа третьим лицом, имевшим ранее договорные отношения с бенефициаром Должника, который в силу положений пункта 1 статьи 121.9 Закона о банкротстве сам располагает соответствующими полномочиями, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, ООО «Фастпласт» после погашения задолженности по обязательным платежам приобретет исключительно права выбывшего из дела о банкротстве уполномоченного органа в силу прямого указания закона.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1. 85.1. 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Неправомерная заинтересованность ООО «Фастпласт» при реализации предоставленного законом права погасить требования уполномоченного органа не доказана.

Довод ООО «ПСК Пластметалл» о необходимости ООО «Фастпласт» погашения требований иных кредиторов правомерно признан судом несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения настоящего заявления является вопрос о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что в случае последующей недобросовестной реализации ООО «Фастпласт» прав кредитора в деле о банкротстве иные участники дела не лишены возможности обратиться за судебной защитой принадлежащих им нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2022 по делу № А21-7227/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова

М.Г. Титова