Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24375/2023) общества с ограниченно ответственностью «Стройком-Монолит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2023 по делу № А21-7512/2020, принятое по иску администрации Советского городского округа к обществу с ограниченно ответственностью «Стройком-Монолит» об обязании,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Центр капитального строительства и ремонта»,

установил:

администрация Советского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-Монолит» (далее – ответчик, общество) об обязании в двух месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить за счёт собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных работах по муниципальному контракту от 26.07.2019 № 0135200000519002572 в городе Советске Калининградской области. Также истец просил в случае неисполнения решения суда по делу взыскать с общества в пользу администрации судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения судебного решения двухмесячного срока, по день исполнения обязательств полном в объёме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Центр капитального строительства и ремонта» (далее – учреждение).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отметил, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что факт наличия требуемых к устранению недостатков в выполненных работах, их локализация установлена проведенной по делу экспертизы; экспертное заключение не является надлежащим доказательством; переданная эксперту проектная документация не содержит в себе отметок о принятии ее в производство, не подписана директором МБУ «ЦКСР» ФИО2, а также не согласовала с главой администрации Советского городского округа, в связи с чем, заявитель жалобы полагает, что эксперты были введены в заблуждение истцом, предоставившим в материалы дела «актуальную» проектную документацию.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судебная неустойка не соответствует признакам справедливости и соразмерности, а также взыскана без учета степень затруднительности исполнения судебного акта.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (абзац первый части 5 статьи 158 АПК РФ).

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель истца посредством онлайн-конференции, возражавший против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество в период с 26.07.2019 по 25.12.2019 производило работы на объекте: «Благоустройство исторической части ул. Набережная в г. Советске Калининградской области» (объект) в рамках муниципального контракта № 0135200000519002572 от 26.07.2019 (далее - контракт).

Органом строительного контроля учреждением были обнаружены недостатки качества в выполненных обществом работах по контракту.

Комиссией в составе представителей администрации, учреждения, общества, МБУ «УКС» 14.04.2020 составлен акт фиксации недостатков качества выполненных работ по контракту, согласно которому обществу установлен десятидневный срок со дня составления акта для устранения недостатков качества выполненных работ.

Как указал истец, 08.06.2020 было проведено повторное обследование объекта, при котором установлено, что не все имеющиеся недостатки были устранены, о чем были составлены соответствующие акты фиксации недостатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, если законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая представленное в материалы дела экспертное заключение, установил, что ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации объекта, при этом факт наличия недостатков, их локализация установлена проведенной по делу судебной экспертизой.

Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

Учитывая, что подрядчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что дефекты возникли не в результате нарушений при выполнении работ, обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению, взыскав судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения судебного решения двухмесячного срока, по день исполнения обязательств полном в объеме.

При этом стоит учесть, вопреки доводам апеллянта, экспертное заключение исследовано судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле (статьи 71, 86 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); судом установлено, что эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усмотрел. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. У судебной коллегии отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта и суда первой инстанций.

Более того, доказательств того, что переданная эксперту проектная документация отлична от проектной документации, согласованной сторонами в контракте, апеллянт в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Аргумент заявителя о том, что взысканная неустойка чрезмерна подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Суд первой инстанции, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о применении неустойки на случай неисполнения решения суда, определив разумным и справедливым размер неустойки в сумме в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения судебного решения двухмесячного срока, по день исполнения обязательств полном в объеме.

Доказательств необходимости снижения размера судебной неустойки, несправедливости и несоразмерности ее размера общество не привело.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании судебной неустойки в заявленном размере, исходил из фактических обстоятельств дела. Общество, не представило сведений о том, какие меры им предпринимались для своевременного устранения недостатков, но какие объективные причины ему помешали, в связи с чем в указанной части доводы апеллянт признаются коллегией несостоятельными.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2023 по делу №А21-7512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева

Е.В. Савина