Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11571/2022) временного управляющего ООО «СтройТехника плюс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2020 по делу № А21-7600/2019 (судья Пахомова Т.В.), принятое по заявлению ООО «Грес-Техника» о замене стороны истца (взыскателя) по делу №А21-7600/2019,

установил:

05.06.2019 ООО «СтройТехника Плюс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «КМД» неустойки в размере 193 661, 53 руб., штрафа в размере 490 152 руб.

Решением суда от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

10.09.2019 Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 031241388 на принудительное исполнение решения суда о взыскании денежных средств с ответчика.

27.01.2020 в адрес суда от ООО «Грес-Техника» поступило заявление о замене стороны истца (взыскателя) по делу № А21-7600/2019.

Определением от 05.03.2020 суд произвел замену стороны истца (взыскателя) по делу №А21-7600/2019. Заменил общество с ограниченной ответственностью «СтройТехника Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Грес - Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Временный управляющий ООО «СтройТехника плюс» обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СтройТехника плюс» и ООО «Грес - Техника» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что ООО «СтройТехника плюс» признано банкротом, а у временно управляющего имеются полномочия на оспаривание судебных актов, вынесенных в интересах должника, руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит, что срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Следует отменить, что вопреки доводам ООО «Грес - Техника», временным управляющим ООО «СтройТехника Плюс» на момент подачи апелляционной жалобы являлась ФИО1, утвержденная определением от 20.01.2022 по делу№ А21-11162/2021. ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение от 08.04.2022 об отстранение ее от исполнения обязанностей временного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.12.2019 между ООО «СтройТехника Плюс» и ООО «Грес-Техника» был заключен договор об уступке права (требования) (цессии) (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, ООО «СтройТехника Плюс» уступило, а ООО «Грес-Техника» приняло право требования по исполнительному листу серии ФС № 031241338, выданному 10.09.2019 Арбитражным судом Калининградской области.

ООО «Грес-Техника», в свою очередь, произвело оплату за уступку в размере 354 418, 29 руб., что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 24.12.2019.

Временный управляющий ООО «СтройТехника Плюс» ссылаясь на то, что настоящая сделка является подозрительной, обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд.

В рассматриваемом случае, в апелляционной жалобе временный управляющий фактически ссылается на недействительности сделки и как следствие на отмену судебного акта в основу которого положена такая недействительная сделка.

Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

Таким образом, временный управляющий должника выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного, как он полагает, права.

Так, временный управляющий должника в случае введения процедуры конкурсного производства ООО «СтройТехника Плюс» не лишен возможности оспорить в предусмотренном законе порядке Договор от 24.12.2019.

В рамках данное дела, на настоящий момент, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом неправомерно произведена замена сторон по Договору от 24.12.2019.

Руководствуясь статьями 117, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Восстановить временному управляющему ООО «СтройТехника плюс» ФИО1 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2020 по делу № А21-7600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

О.В. Фуркало

И.В. Юрков