Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от товарищества собственников жилья «Родина» ФИО1 (доверенность от 16.02.2015),

рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Родина» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2017 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу № А21-772/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», место нахождения: 236023, Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 58, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Родина», место нахождения: 236005, Калининград, Великолукская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), о взыскании 1 435 310,04 руб. займа и 133 017 руб. штрафа, начисленного за период с 18.01.2015 по 24.12.2015, 770 539 руб. задолженности по договору от 30.05.2012 № 10, 746 652 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.2 договора от 30.05.2012, 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2016 иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 1 435 310,04 руб. займа, 133 017 руб. штрафа, 19 181 руб. и 39 441,55 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и услуги представителя соответственно, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 24.10.2016 апелляционный суд изменил решение от 09.03.2016, уменьшив сумму штрафа до 30 000 руб., в остальной части оставил решение без изменения.

18.01.2017 в суд первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью «АС-Строй» место нахождения: 236023, Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 58П, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу на Компанию.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2017, суд произвел процессуальное правопреемство, заменив истца на Компанию.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

По мнению подателя жалобы, поскольку обязательство товарищества по уплате взысканных денежных средств прекратилось зачетом, а Общество и Компания являются аффилированными лицами, оснований для правопреемства не имеется; в деле отсутствует протокол судебного заседания от 09.02.2017.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, Компания и Комитет надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 24.10.2016 по настоящему делу установлена задолженность Товарищества перед Обществом.

Общество (цедент) и Компания (цессионарий) 13.01.2017 заключили договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Товариществу об уплате 1 523 932 руб., взысканных постановлением апелляционного суда от 24.10.2016 по настоящему делу.

В направленном Товариществу уведомлении от 13.01.2017 Общество известило его о состоявшейся уступке прав.

Указывая на уступку права требования как основание для процессуального правопреемства Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из положений названной нормы Кодекса следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив, что право требования Общества перешло к Компании на основании договора цессии от 13.01.2017, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 48 АПК РФ оснований для процессуальной замены лица по настоящему делу, указав на соответствие договора цессии требованиям действующего законодательства.

Доводы Товарищества о невозможности процессуального правопреемства ввиду наличия к Обществу встречных обязательств, обоснованно отклонены судами со ссылкой на статьи 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В случае уступки права требования должник согласно статьям 410, 412 ГК РФ вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование по первоначальному кредитору.

Взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства в порядке, установленном статьей 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по заявлению сторон исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено обстоятельств, которые указывали бы на невозможность замены взыскателя и нарушение прав Товарищества состоявшейся уступкой права требования.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили заявление Компании о процессуальном правопреемстве.

Довод Товарищества об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 09.02.2017 подробно рассмотрен апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А21-772/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Родина» - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Родина», место нахождения: 236005, Калининград, Великолукская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова

Л.Л. Никитушкина