Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23656/2021 ) конкурсного управляющего ООО «Алкогрупп» Володина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2021 по делу № А21-7772/2016 -43 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ежикова Д.В. о разрешении разногласий относительно требований ООО «Алкогрупп»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2016 в отношении ООО «Напитки Балтики» (далее – должник, Общества) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017 № 6.

Решением арбитражного суда от 31.05.2017 ООО «Напитки Балтики» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Указанные сведения 10.06.2017 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Определением арбитражного суда от 26.04.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Напитки Балтики» прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением арбитражного суда от 19.01.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 24.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий, получив требование кредитора ООО «Алкогрупп» об уплате 4 626 206 руб. 60 коп. текущих платежей, обратился в суд с разногласиями, в которых просил «признать требование незаконными ввиду аффилированности кредитора и должника».

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с ООО «Алкогрупп» в части суммы 4 427 156 руб. 60 коп. прекращено. Требование ООО «Алкогрупп» в сумме 199 050 руб. признано подлежащими погашению после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Алкогрупп» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по обособленному спору прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что к текущим платежам субординация требований не применима, финансирование после возбуждения дела о банкротстве не является компенсационным с целью преодоления имущественного кризиса и не направлено на сокрытие несостоятельности должника, требование управляющего не может быть рассмотрено в порядке разногласий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

ООО «Алкогрупп» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Напитки Балтики» неосновательного обогащения в размере 4 626 206,60 руб.

Решением арбитражного суда от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А21-4957/2019, исковые требования ООО «Алкогрупп» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 дело № А21-4957/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, в связи с включением в предмет исковых требований части платежей, которые являются текущими.

Решением арбитражного суда от 12.11.2020 по делу № А21-4957/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, с ООО «Напитки Балтики» в пользу ООО «Алкогрупп» взысканы денежные средства, перечисленные ООО «Алкогрупп» за должника в пользу третьих лиц в общем размере 199 050,00 руб. неосновательного обогащения. Иск о взыскании 4 427 156,60 руб. неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 по делу № А21-7772/2016 требование ООО «Алкогрупп» на сумму 4 427 156,60 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Напитки Балтики» с очередностью их удовлетворения после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом суд признал, что ООО «Алкогрупп», являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не раскрыло разумных экономических мотивов совершения платежей за должника в адрес третьих лиц, которые признаны судебным актом неосновательным обогащением, и не устранило разумных сомнений о компенсационном характере заявленного требования, что в силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 ( далее – Обзор), является основанием для субординации такого требования.

При таких обстоятельствах, поскольку обоснованность требований кредитора в сумме 4 427 156 руб. 60 коп. уже была предметом рассмотрения в рамках обособленного спора, имеется вступивший в законную силу судебный акт, то, производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной части правомерно прекращено в соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ.

При этом требование ООО «Алкогрупп» в сумме 199 050 руб., также основанное на совершении двух платежей в адрес третьих лиц после возбуждения дела о банкротстве, и отнесенное судами к текущим обязательствам должника было аналогичным образом субординировано судом по мотиву предоставления компенсационного финансирования и признано подлежащим погашению после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Алкогрупп» о том, что субординация требований не допустима применительно к текущим платежам, несостоятельны.

В рамках дела № А21-8546/2016 установлена аффилированность между ООО «Напитки Балтики» и ООО «Алкогрупп».

Осуществление в адрес третьих лиц в период с 29.08.2016 по 31.12.2016 платежей на сумму 4626206,60 руб. ООО «Алкогрупп» за должника, входящих в одну группу лиц, контролируемую одним и тем же конечным бенефициаром, имеет признаки компенсационного финансирования согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре, что ООО «Алкогрупп» не опровергнуто.

Тот факт, что платежи на сумму 199 050 руб. были произведены ООО «Алкогрупп» за ООО «Напитки Балтики» после возбуждения дела о банкротстве не свидетельствует об их иной правовой природе, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил по аналогии правовой подход, изложенный в Обзоре, позволяющий суду понизить очередность данного требования, исходя из необходимости защиты независимых кредиторов при формировании и распределении конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по делу № А56-19962/2017/разн.2

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2021 по делу № А21-7772/2016-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов