Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16941/2022) общества с ограниченной ответственностью "Вест-Проект" на решение Арбитражного судаКалининградской области от 12.04.2022 по делу № А21-7997/2020 (судья Педченко О.М), принятое

по иску Муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Проект»

третьи лица:

Администрация городского округа «Город Калининград»,
Муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Калининград» «ГИДРОТЕХНИК»,
Комитет муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград»

о взыскании 3 675 178 руб.00 коп. в возмещение стоимости устранения недостатков.

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика» (далее – истец, МКУ «КСЗ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Проект» (далее – ответчик, Общество), в котором просит суд возложить на ответчика обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту №163/2018 от 01.10.2018 на работы по благоустройству территории, прилегающей к озеру Летнему в городе Калининграде, в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды «Город Калининград» в 2018году».

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом предмет исковых требований был изменен: истец просил взыскать с ответчика 3 675178 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация ГО), Муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Калининград» «Гидротехник», Контрольно-ревизионное управление Администрации городского округа «Город Калининград» (далее - КРУ).

Третье лицо - КРУ заменено на Комитет муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2022 с ООО «Вест-Проект» в пользу Муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика» взыскано 3 675178 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков. В доход федерального бюджета взыскано 41 375 руб.89 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Вест-Проект» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, вопреки доводам специалиста, указанным в рецензии. Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что заключение экспертизы не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «КСЗ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает доводы апеллянта относительно замечаний по экспертному заключению необоснованными. Обращает внимание на то обстоятельство, что эксперт по ходатайству ответчика был приглашен в судебное заседание, однако ответчик не воспользовался правом задать ему вопросы.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» просит принятое решение оставить без изменения, полагая доводы ответчика несостоятельными, ссылки на рецензию необоснованными, а замечания, изложенные в рецензии, не заслуживающими внимания.

Администрация городского округа «Город Калининград» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что представленная апеллянтом рецензия не содержит ссылок на нормы и правила, которыми стоило руководствоваться экспертам при проведении экспертизы.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Калининград» «Гидротехник» - просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие; Комитет муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» - по техническим причинам, не зависящим от суда к онлайн-заседанию не подключился.

В судебном заседании представитель третьего лица, Администрации городского округа «Город Калининград», против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между МКУ «КСЗ» (заказчиком) и ООО «Вест-Проект» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №163/2018 на работы по благоустройству территории, прилегающей к озеру Летнему в городе Калининграде, в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды «Город Калининград» в 2018году» (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к озеру Летнему в городе Калининграде, в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды «Город Калининград» в 2018году» в соответствии с техническим заданием (Приложение 31), проектной документацией (Приложение №2), требованиями к товарам, используемым для выполнения работ(Приложение №3), определяющими объем и содержание работ.

Цена контракта (пункт 4.1), с учетом дополнительного соглашения, составляет 52 380 757,30руб. Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество произведенных им работ.

Пунктом 10.2 контракта установлен гарантийный срок на строительные работы – 5 (пять) лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, установленные заказчиком (пункт 10.3 контракта).

Дополнительным соглашением № 3 от 21.12.2018 к контракту заказчик МКУ «КСЗ» был заменен на МБУГО «Город Калининград» «Гидротехник». Соглашением от 05.03.2020 МБУГО «Город Калининград» «Гидротехник» уступило МКУ «КСЗ» право требования к Обществу (подрядчику), в том числе, по разделу 10 «Гарантии».

В исковом заявлении истец указывал, что в период гарантийного срока в выполненных подрядчиком работах были выявлены строительные недостатки, что зафиксировано в акте осмотра от 24.03.2020. 23.06.2020 в адрес Общества была направлена претензия №04/сз-п-и с требованием устранить недостатки в срок до 07.04.2020.

Подрядчик в ответ на претензию направил письмо исх. №35/2 от 08.04.2020, в котором отказался устранить сколы, провалы, вздутия, трещины, разломы по всей площади амфитеатра, на террасной доске сославшись на эксплуатационный характер этих дефектов: проезды, прыжки на скейтах, роликах, самокатах, велосипедах.

Также подрядчик отказался устранять провалы в тротуарной плитке, сославшись на ее неправильную эксплуатацию, движение техники по плитке. Остальные недостатки, указанные в претензии, подрядчик обязался устранить в течение 20-ти дней с момента данного ответа.

Истец инициировал проведение экспертизы в части, касающейся установления причин образования разрушений, смещений, вздутия, деформации террасной доски, а также возможность исправления выявленных дефектов.

Экспертным заключением АНО «ЭКСКО» от 02.06.2020 №178-20 установлены причины образования дефектов: выбранная марка террасной доски для обустройства террасы амфитеатра не предназначена для больших нагрузок; ненадлежащее качество примененной террасной доски; нарушение технологии укладки террасной доски.

Эксперт определил, что выявленные разрушения, смещения, вздутия и деформация являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе устройства террасной доски; исправление выявленных дефектов заменой поврежденной террасной доски невозможно, целесообразно применить террасную доску или дугой материал с учетом повышенной нагрузки на покрытие; стоимость некачественно выполненных работ определена в размере 1 009492 руб.; стоимость устранения недостатков экспертом не определена. 11.06.2020 заказчик направил подрядчику претензию, приложив к ней указанное заключение эксперта. Потребовал устранить дефекты, в том числе полностью снять настил и произвести укладку новой террасной доски (амфитеатра). К претензии также были приложены акты обследования с фотофиксацией.

Контрольно-ревизионным управлением Администрации проведена проверка, которая установила завышение подрядчиком объемов выполненных работ по контракту на сумму 69459 руб. и наличие брака.

Как следует из акта № 53-кмп-ц от 13.09.2019 плановой выездной проверки КРУ по контракту, проверкой установлено, что подрядчиком выполнено и сдано работ по контракту по актам формы КС-2 на общую сумму 52 380 757,30руб. Работы оплачены за вычетом неустойки в размере 1 513 063,57руб.

Письмом 06.07.2020 исх. №219-исх-КРУ предложило подрядчику принять меры по устранению брака по устройству бетонных дорожек, дорожек и покрытий из тротуарной плитки, монолитных железобетонных покрытий (сооружений), системы водоотведения в рамках гарантийных обязательств в срок до 01.09.2020.

15.10.2020 комиссией составлен акт осмотра выполненных работ по устранению выявленных нарушений в работах по контракту, которым зафиксирован ряд работ, которые были выполнены подрядчиком по устранению строительных дефектов, а также установлено, что полностью работы по выявленным дефектом подрядчиком не выполнены: не устранен брак по устройству бетонных дорожек, дорожек и покрытий из тротуарной плитки, монолитных железобетонных сооружений (заполнение монтажной пеной) на гидросооружении, по замене террасной доски.

Поскольку подрядчик не устранил полностью выявленные дефекты, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ после проведенной по делу судебной экспертизы, о взыскании с ответчика 3 675 178руб. в возмещение стоимости устранения недостатков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ по благоустройству территории, прилегающей к озеру Летнему в городе Калининграде для муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения сторон также регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ), действующего с 01.01.2014.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как было указано ранее, пунктом 10.2 контракта стороны установили гарантийный срок на строительные работы – в течение 5 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Акты выполненных работ, по которым обнаружены недостатки, подписаны сторонам в период с 20.12.2018 по 12.04.2019.

Дефекты (недостатки) обнаружены заказчиком и заявлены в пределах установленного в контракте гарантийного срока на строительные работы: претензия по качеству, об устранении дефектов направлена истцом ответчику 20.03.2020, иск заявлен 10.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397ГК РФ).

Каждая из мер, установленных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других. Применение одновременно двух способов защиты названной нормой не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

При таких обстоятельствах, расходы заказчика на устранение недостатков работ обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению.

Судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, но последний не в полном объеме устранил их, что послужило основанием для предъявлении иска в суд.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядчиком работ на объекте: «Благоустройство территории, прилегающей к озеру Летнему в городе Калининграде, в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды «Город Калининград» в 2018году», ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы качества работ, фактически выполненных Обществом на указанном объекте.

Определением суда от 21.06.2021 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы качества работ; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимого центра «Балтэкспертиза» Игнатенко Владимиру Александровичу и Генераловой Ирине Евгеньевне.

Стоимость некачественно выполненных работ определена экспертами в размере 2 061344 руб. (Приложение №2 к заключению). Стоимость устранения недостатков определена экспертами в размере 3 675178 руб. (Приложение №3 к заключению).

Несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может явиться основанием для назначения повторной экспертизы, что правомерно отражено судом первой инстанции в судебном акте. Доказательства того, что заключение экспертизы не соответствует требованиям статьей 85, 86 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что заключение экспертизы не противоречит иным материалам дела, в том числе и заключению эксперта АНО «ЭКСКО» №178-20 от 02.06.2020, которым также установлено, что подрядчиком нарушена технология укладки террасной доски и выбрана террасная доска, которая не предназначена для больших нагрузок, а также указано, что выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе устройства террасной доски, следует заменить покрытие.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах заключение судебной строительно-технической экспертизы судом первой инстанции правомерно признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом заключения экспертизы и ответов экспертов на вопросы суда, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о доказанности истцом факта выполнения подрядчиком строительных работ и примененных при их выполнении материалов с существенными недостатками, с отступлением от условий контракта и Технического задания к контракту ( Приложение №1), проектной документации (Приложение №2 к контракту) , Требованиям к товарам, используемым для выполнения работ (Приложение №3 к контракту), действующим на момент выполнения работ строительным нормам и правилам.

Экспертным заключением дополнительно подтверждена несогласованная замена подрядчиком предусмотренных контрактом и приложениям к нему материалов, в том числе террасной доски, тактильной плитки. Ответчик, как профессиональный участник рынка строительных организаций, был обязан убедиться в качестве приобретенного им материала, а также его соответствия условиям контракта и приложений к нему и не использовать для выполнения работ не предусмотренный контрактом материал.

Возражения ответчика относительно появления дефектов только в процессе эксплуатации объекта, в результате эксплуатация самокатами, велосипедами, роликами и транспортом опровергаются материалами дела и заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3 675 178,00руб., составляющих размер расходов, необходимых на ремонтно-восстановительные работы на устранение строительных недостатков в выполненных ответчиком работах по контракту.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2022 по делу № А21-7997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

В.В. Черемошкина